Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16029/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шульга Юлии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2022 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении Шульга Ю.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года Шульга Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шульга Ю.Е. противоправных действий, она не совершала вменённое ей административное правонарушение; судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу; дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и свидетелей защиты, а также без участия стороны, поддерживающей обвинение от имени государства, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон; к ней (Шульга Ю.Е.) неправомерно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; превышена длительность административного задержания; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Шульга Ю.Е, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитника фио на представление её интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование использованию ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно материалам дела, 26 февраля 2022 года в 17 часов 10 минут по адресу: адрес Шульга Ю.Е. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала ими служебных обязанностей. Так, Шульга Ю.Е. находилась в составе группы граждан, вызывающих подозрение, в связи с наличием у сотрудников полиции ориентировки и информации, поступившей из ряда СМИ о призывах неустановленных лиц к проведению несогласованных протестных акций, а также массовых беспорядков.

Из-за отсутствия у Шульга Ю.Е. документов, удостоверяющих личность, сотрудниками полиции было предложено ей проследовать в служебный автотранспорт с целью доставления в ОМВД России по адрес для установления личности, проверки по базам учёта, на что Шульга Ю.Е. ответила отказом, при этом оказав сопротивление при препровождении её в служебный автотранспорт полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шульга Ю.Е. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 27 февраля 2022 года; протоколом об административном задержании от 27 февраля 2022 года.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шульга Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шульга Ю.Е. противоправных действий, она не совершала вменённое ей административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шульга Ю.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шульга Ю.Е.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Шульга Ю.Е. сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания являлось неправомерным, не может быть принята во внимание, поскольку ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания, назначаемый гражданам, предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шульга Ю.Е, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шульга Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шульга Ю.Е, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Шульга Ю.Е, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Шульга Ю.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шульга Ю.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шульга Юлии Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко