Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16043/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Клычева С.Б. по доверенности фио на постановление начальника ОМВД России по адрес от 14 сентября 2021 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Клычева Сергея Батыргельдыевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по адрес от 14 сентября 2021 года Клычев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Клычев С.Б. подал жалобу в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 февраля 2022 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа изменено, исключен квалифицирующий признак уничтожение или повреждение чужого имущества, в остальной части данный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Клычева С.Б. по доверенности Пятаков Д.Е. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя в совершении мелкого хулиганства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка у него не имелось; не дана должная оценка представленным исключительно сотрудниками полиции доказательствам, содержащим противоречия, которые устранены судьей районного суда не были; из положенных в основу выводов судьи о доказанности вины Клычева С.Б. в совершении мелкого хулиганства рапортов полицейских не усматривается, какие конкретно совершил заявитель действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, в данных рапортах приведена лишь диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; не приняты во внимание и не проверены в установленном порядке приведенные стороной защиты доводы.

В судебном заседании Московского городского суда Клычев С.Б. и его защитник по доверенности Пятаков Д.Е. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, категорически отрицая наличие у Клычева С.Б. при установленных обстоятельствах хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Изменяя постановление начальника ОМВД России по адрес от 14 сентября 2021 года, которым Клычев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в части квалифицирующего признака повреждение или уничтожение чужого имущества, и оставляя без изменения оспариваемое постановление в остальной части, судья районного суда исходил из того, что в 17.10 час. 14 сентября 2021 года Клычев С.Б, находясь по адресу: адрес, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное деяние не реагировал.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Клычева С.Б. состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела рапортами и письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по адрес фио и фио, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года.

Вместе с тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя.

В силу частей 1, ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Основным объектом правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах; основным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства - нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, понятие "общественное место" не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек.

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Ввиду изложенного, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, в числе прочего, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу, мотива его противоправного поведения.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В данном случае из оспариваемого постановления начальника ОМВД России по адрес от 14 сентября 2021 года усматривается, что основанием привлечения Клычева С.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ явился тот факт, что в 17.10 час. 14 сентября 2021 года, находясь по адресу: адрес, он нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вместе с тем, понятие общественного места и относимость к нему указанного в рапортах места правонарушения судом должным образом не оценены, как и обстоятельства, свидетельствующие о наличии явного неуважения лица к обществу, выражающегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, исключив квалифицирующий признак уничтожение и повреждение чужого имущества, судья районного суда не дал надлежащей оценки также вмененному должностным лицом квалифицирующему признаку оскорбительное приставание к гражданам.

Из текстов жалоб Клычева С.Б. и его защитника по ордеру адвоката фио, адресованных как в Головинский районный суд адрес, так и в Московский городской суд, указано, в том числе, на отсутствие события административного правонарушения, на отсутствие у Клычева С.Б. хулиганских мотивов и умысла на нарушение общественного порядка, тогда как об обстоятельствах вмененного административного правонарушения сам Клычев С.Б. допрошен не был ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу 14 сентября 2021 года начальником ОМВД России по адрес, ни при рассмотрении 11 февраля 2022 года судьей районного суда поданной Клычевым С.Б. жалобы, оценка его объяснениям не дана, мотивы его поведения не выяснены.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что Клычев С.Б. из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам, в установленном порядке судьей районного суда при рассмотрении поданной жалобы проверен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену судебного решения на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, допросить в судебном заседании Клычева С.Б. по обстоятельствам совершения вменяемого административного правонарушения, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Клычева Сергея Батыргельдыевича отменить, дело направить в Головинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина