Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16163/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грацеско Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010221042202004169 от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 12 мая 2021 года, Грацеско Дмитрий Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Грацеско Д.В. подал на них жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 27 июля 2021 года данные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи c истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует начальник МАДИ фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допущенный период остановки транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что с очевидностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имело места быть.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем премятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Грацеско Д.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Признавая Грацеско Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностные лица МАДИ исходили из того, что в 09.21 час. 17 апреля 2021 года по адресу: адрес по адрес, водитель Грацеско Д.В, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемые постановление заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года N 0356043010221042202004169, решение первого заместителя начальника МАДИ от 12 мая 2021 года, и прекращая производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходила из того, что настоящее дело должностным лицом МАДИ неправомерно было рассмотрено 22 апреля 2021 года в отстуствие Грацеско Д.В, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, с учетом отсутствия возможности направления дела на новое рассмотрения в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы руководителя МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Грацеско Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина