Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-16264/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сагынбека У.У. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым фио Уларбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес от 13 сентября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: адрес.

18 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес в отношении Сагынбека У.У. составлен протокол 77 ФП N0687794 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передан в Замоскворецкий районного суда адрес, решением судьи которого от 14 апреля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Сагынбек У.У. по доводам поданной жалобы, согласно которым, назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей вреда, отсутствие от нее претензий, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, которая является единственным источником получения средств к существованию.

В судебное заседание Московского городского суда Сагынбек У.У, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Потерпевшая Варламова Н.К, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, представителя не направила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.50 час. 13 сентября 2021 года водитель Сагынбек У.У, управляя транспортным средством марки "ДЭУ", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в направлении ул. фио в сторону ТТК, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Варламовой Н.К, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении, допустив наезд на неё, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Сагынбеком У.У. подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора группы по ИАЗ 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес от 13 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 13 сентября 2021 по адресу: адрес; протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой места ДТП, подписанной Сагынбеком У.У. без каких-либо претензий и возражений; рапортом инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес по обстоятельствам произошедшего 13 сентября 2021 ДТП и выявления правонарушения в действиях заявителя; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Сагынбека У.У. и потерпевшей Варламовой Н.К. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2124110168 от 19 ноября 2021 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Варламовой Н.К. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года в отношении Сагынбека У.У. по ст.12.18 КоАП РФ; постановлением должностного лица ГИБДД от 13 сентября 2021 года, которым Сагынбек У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 года в отношении Сагынбека У.У, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, однако он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается извещением (л.д.2, 4), все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Судьей районного суда данные доказательства правомерно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Судьей районного суда правильно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Сагынбека У.У, нарушившего требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожной разметкой и дорожным знаком, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего был совершен наезд на пешехода, повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Признание вины заявителем, возмещение потерпевшей вреда, причиненного здоровью, позиция самой потерпевшей, в соответствии с которой, она не возражала против назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного акта, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио Уларбека оставить без изменения, жалобу Сагынбека У.У. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина