Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16313/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ставцева У.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым

постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Борисова А.Ю. от 12 ноября 2021 года N 2.3-379/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Ставцева Устина Алексеевича оставлено без изменения, жалоба Ставцева У.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление N 2.3-379/21, которым Ставцев У.А, как должностное лицо ООО " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ставцева У.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ставцев У.А. подал на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Ставцев У.А. и его защитник Бородина Ю.С, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Ставцева У.А, доводы жалобы поддержали.

Представитель Ростехнадзора по доверенности Борисов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению:

в соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте;

в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

по предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации или их территориальных органов в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в положении о производственном контроле, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности;

в иных случаях - по решению руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых промышленного назначения утверждён приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503.

Согласно п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

В соответствии с п. 166 указанных федеральных норм и правил газопроводы при освобождении от газа должны продуваться воздухом или инертным газом.

После проверки газоанализатором объемная доля газа в пробе воздуха (инертного газа) не должна превышать двадцати процентов от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

При продувке газопроводов запрещается выпускать газовоздушную смесь в помещения, вентиляционные и дымоотводящие системы, а также в места, где существует возможность попадания ее в здания или воспламенения от источника огня.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 утверждён Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с п. 72 которого проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г..Москва, Каширское ш, д. 3, корп. 2, стр. 5, в ходе проведения проверки должностным лицом Ростехнадзора установлен факт нарушения Ставцевым У.А, являющимся генеральным директором ООО " наименование организации", обязательных для исполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления, а именно: Положение о производственном контроле за соблюдением требований безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО) ООО " наименование организации" не соответствует требованиям действующих нормативных документов (ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168); Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов, их учёта и анализа на ОПО ООО " наименование организации" не соответствует Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых промышленного назначения утверждённому приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503; нарушена периодичность обхода трассы подземного газопровода (2 раза в месяц) в июле и сентябре 2021 года; при эксплуатации газорегуляторных установок (далее также - ГРУ) не проводится проверка параметров срабатывания предохранительных запорных клапанов в соответствии с инструкцией изготовителя (не реже 1 раза в два месяца); при выполнении текущего ремонта регуляторов давления РДБК1-50Н/35 не проводится проверка состояния и продувка регулируемых дросселей, проверка состояния мембран и клапанов стабилизатора и регулятора управления (пилота) в соответствии с инструкцией изготовителя; производство работ по текущему ремонту газового оборудования ГРУ выполнены с нарушением требований действующих федеральных норм и правил, что является нарушением требований ст.ст. 9,

11, 12 Федерального закона. от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых промышленного назначения, утверждённого приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, п.п. 6, 166 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Факт совершения Ставцевым У.А, как должностным лицом ООО " наименование организации", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2021 года N 369/2.3, составленным в отношении Ставцева У.А. уполномоченным должностным лицом; решением N Р-200-382 от 27 сентября 2021 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО " наименование организации"; актом плановой выездной проверки N А-228/2.3 от 7 октября 2021 года; предписанием N П-137/2.3 от 7 октября 2021 года об устранении выявленных нарушений, выданным в адрес ООО " наименование организации"; копией лицензии N ВХ-01-008413 от 5 марта 2018 года, выданной ООО " наименование организации" на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; копией паспорта КПЗ-00-00 ПС на клапаны предохранительные запорные КПЗ50В, изготовленные заводом "ГАЗПРОММАШ"; копией паспорта РДБК1-50Н(В)-00-00 ПС на регуляторы давления газа РДБК1-50Н(В)35, изготовленные заводом "ГАЗПРОММАШ"; копией журнала технического обслуживания ГРП (ГРУ); копией акта текущего ремонта газового оборудования от 6 сентября 2021 года; протоколом осмотра объекта контроля N 382 от 1 октября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО " наименование организации", согласно которой Ставцев У.А, является генеральным директором ООО " наименование организации"; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ставцева У.А. как должностного лица ООО " наименование организации" в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в период с мая до сентября 2021 года ОПО (котельная) не работала, а в период её работы обслуживание проводилось ежемесячно, а проверка срабатывания ПСК проводилась согласно рекомендациям завода-изготовителя, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копией журнала технического обслуживания ГРП (ГРУ), из которой усматривается, что после проверки параметров срабатывания предохранительных запорных клапанов в декабре 2020 года следующая проверка была проведена в марте 2021 года, т.е. реже, чем 1 раз в два месяца.

При этом тот факт, что в указанные период времени ОПО (котельная) осуществляла работу, стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, в наряде-допуске на производство газоопасных работ также имеется отметка о том, что газовое оборудование было отключено лишь в июле 2021 года.

Аналогично доводы жалобы о том, что работы по текущему ремонту ГРУ и входящего в его состав оборудования, в том числе регуляторов давления РДБК1-50Н/35 проводились в строгом соответствии с р. 7 наряда-допуска N 4-25 на производство газоопасных работ, также опровергаются копией журнала технического обслуживания ГРП (ГРУ) и копией акта текущего ремонта газового оборудования от 6 сентября 2021 года.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах Ставцевым У.А, как должностным лицом ООО " наименование организации", при эксплуатации ОПО требований законодательства в области промышленной безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровью как работников организации, так и потребителей, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ставцева У.А, как должностного лица ООО " наименование организации", в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Ставцеву У.А, как должностному лицу ООО " наименование организации", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учётом факта совершения должностным лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области промышленной безопасности, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и назначения Ставцеву У.А. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Ставцева У.А, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Борисова А.Ю. от 12 ноября 2021 года N 2.3-379/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации" Ставцева Устина Алексеевича оставить без изменения, жалобу Ставцева У.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин