Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А05-4875/2006-30 Иск МО к ГУП о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещениями и земельным участком на основании договора аренды нежилого помещения с земельным участком частично не удовлетворен, поскольку судом установлена явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А05-4875/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-4875/2006-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск" ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 102 187 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 101 387 руб. 33 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещениями за период с 11.06.2002 по 28.02.2006 и 800 руб. 53 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.07.2001 по 29.12.2005 на основании договора от 21.12.98 N 239 аренды нежилого помещения с земельным участком.

Решением от 05.06.2006 с Предприятия в пользу МО "Город Архангельск" взыскано 34 053 руб. 27 коп., пеней, уменьшенных судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 05.06.2006 и уменьшить размер взыскиваемой задолженности за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату вынесения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.98 между МО "Город Архангельск" (арендодатель), муниципальным учреждением городского хозяйства Октябрьского округа (балансодержатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 239 аренды нежилого помещения площадью 68,4 кв. м. с земельным участком площадью 13 кв. м без выдела границ в натуре, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 22, для использования под аптеку. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Согласно разделу 4 договора в случае несвоевременного внесения названных платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции указал явную несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (0,3%) и уменьшил ее размер до 34 053 руб. 27 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, Предприятие просит уменьшить размер взыскиваемых пеней до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках ее доводов, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора размер пеней, подлежащих уплате арендатором, определяется в процентах за каждый день просрочки, а не с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, следует признать правомерным вывод суда о применении меры ответственности, установленной договором.

Также правомерным кассационная инстанция считает расчет суммы пеней исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, данный вывод суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-4875/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин