Решение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 7-16542/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление врио начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2020 года по делу N5678/659, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя адрес Москвы "Жилищник адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2021 года по делу N5678/659 и.о. руководителя адрес Москвы "Жилищник адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи18.15 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от 25 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; судьей районного суда не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; факт наличия трудовых отношений ГБУ адрес Гольяново" с выявленным иностранным гражданином, а также допуск его к работе именно с ведома фио материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание Московского городского суда Оськин С.А. и его защитник по доверенности фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.10 час. 19 декабря 2019 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что и.о. руководителя адрес Москвы "Жилищник адрес, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего адрес Москвы адрес Гольяново" на ремонтируемом объекте по адресу: адрес, допущен гражданин адрес, не имеющий патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность и.о. руководителя ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново" Оськина С.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением врио зам. начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве N251 от 13 ноября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ул. Новосибирская, д.6, корп.1; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому 19 декабря 2019 года по адресу: г..Москва, ул.

Новосибирская, д.6, корп.1, был выявлен гражданин Республики Таджикистан фио, который в качестве подсобного рабочего осуществлял трудовую деятельность на ремонтируемом объекте по указанному адресу без патента; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново"; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями фио; письмами управы района "Гольяново" г..Москвы и ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново", согласно которым, ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново" является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г..Москва, ул.Новосибирская, д.6, корп.1, и ул.Амурская, д.23, корп.3, договоры с подрядными организациями по замене кровельного покрытия на объекте по адресу: г..Москва, ул.Новосибирская, д.6, корп.1, ГБУ Москвы "Жилищник района Гольяново" не заключало; информацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г..Москвы от 18 февраля 2020 года, из которой усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г..Москва, ул.Новосибирская, д.6, корп.1, в краткосрочную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г..Москвы на 2018-2020 гг. не включен; вступившим в законную силу постановлением судьи Преображенского районного суда г..Москвы от 20 декабря 2019 года, которым фио признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что 19 декабря 2019 года в качестве подсобного рабочего осуществлял работы по укладке рубероида на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г..Москва, ул.

Новосибирская, д.6, корп.1, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; письменными объяснениями фио, пояснившего, что с 16 декабря 2019 года без оформления патента и заключения трудового договора, по устной договоренности с представителем работодателя, который производил работы по ремонту кровли, он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по укладке рубероида на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: г..Москва, ул. Новосибирская, д.6, корп.1; показаниями допрошенного в судебном заседании суда перйо инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Момскве фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2020 года в отношении и.о. руководителя ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново" Оськина С.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, протокол составлен в присутствии защитника должностного лица по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства правомерно должностным лицом административного органа и судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении, поскольку оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим и должностным лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия и.о. руководителя ГБУ адрес "Жилищник адрес, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих от него мер по его соблюдению, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное должностное лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности должностного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 августа 2020 года по делу N5678/659, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя адрес Москвы "Жилищник адрес оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина