Решение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 7-16695/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым Студеникин Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Луговому А.С. в результате ДТП с участием водителя фио

21 февраля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Студеникин В.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе вину второго участника ДТП Лугового А.С. в совершении ДТП, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево; отсутствие судебно-экспертного заключения о нарушении им (Студеникиным В.В.) п. 3.1 Правил дорожного движения.

Студеникин В.В, защитник фио в судебном заседании жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Потерпевший Луговой А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, потерпевшего Лугового А.С, допросив свидетелей фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2021 года в 05 часов 20 минут Студеникин В.В, управляя автомобилем аварийной службы "Мосгаз" марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался с включенным специальным световым сигналом по адресу: адрес, где в нарушение требований п. 3.1 Правил Дорожного движения, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Лугового А.С, совершающего поворот налево со встречной полосы на перекресток на зеленый сигнал светофора, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Студеникиным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фотоматериалом; карточкой происшествия; письменными объяснениями, а также устными показаниями Лугового А.С, полученными в суде первой инстанции; письменными объяснениями сотрудника полиции фио, а также его устными показаниями, полученными суде второй инстанции; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью с протоколом её осмотра; устными показаниями сотрудника полиции фио, полученными в суде второй инстанции; дислокацией расстановки дорожных знаков; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 3.1 Правил дорожного движения.

Изложенный в жалобе довод об обратном опровергается собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. При этом из видеозаписи видно, что водитель легкового автомобиля совершает поворот налево на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжает движение по перекрестку.

В этот момент на перекресток выехал автомобиль с включенным проблесковым маячком, после чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции фио в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП для его оформления. Со слов участников аварии, а также после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, им было установлено, что автомобиль под управлением фио выехал на перекресток не останавливаясь. На месте ДТП автомобиль фио находился без включенных светового и звукового сигналов. У водителей на месте были взяты письменные объяснения, в которые Студеникин В.В. внес добавления об использовании светового и звукового сигнала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции фио пояснил в судебном заседании, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным протоколом ему в вину нарушение Правил дорожного движения, связанное с проездом на запрещающий сигнал светофора не вменено. Из собранных по делу материалов дела было очевидно, что Студеникин В.В, двигаясь без включенного звукового сигнала, не убедился в том, что на проезжей части иные участники движения уступают ему дорогу. Названное нарушение и было вменено ему в вину.

Данные объяснения свидетелей в совокупности с содержанием видеозаписи ДТП и других, имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением фио с включенным проблесковым маячком выехал на перекресток не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. Учитывая, что на данной видеозаписи отсутствует звук, утверждение заявителя жалобы о том, что автомобиль под управлением названного лица двигался с включенным специальным звуковым сигналом является голословным и не убедительным.

Показания свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях от 13 января 2022 г. не свидетельствуют о том, что Студеникин В.В. выехал на перекресток адрес с адрес Текстильщиков с включенным на автомашине специальным звуковым сигналом, поскольку данный свидетель является сослуживцев фио и заинтересован в его уходе от ответственности.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности фио в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Луговым А.С. требования Правил дорожного движения уступить дорогу подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом вышеназванных обстоятельств при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Луговому А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Студеникиным В.В. нарушением ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Луговому А.С. степени тяжести вреда здоровью.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Студеникину В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и является минимальным, исходя из санкции данной нормы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Студеникина Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио