Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-3356/2006 Кассационная жалоба возвращена, поскольку суд не находит оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-3356/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Шубика С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-3356/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 прекращено производство по делу N А56-3356/200 по иску Шубика С.А. к Лисицыну Е.А. и Аристову С.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат".

Истец 23.06.2006 обратился с кассационной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Шубик С.А. ссылался на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья не имел возможности принять участие в судебном заседании, его представитель Гончаров С.А. отказался от иска без предварительного согласия на то истца, в период с 15.06.2006 по 20.06.2006 истец находился на стационарном лечении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение от 17.03.2006 отказано, жалоба возвращена ее подателю.

Шубик С.А. 31.08.2006 вновь обратился с кассационной жалобой на определение от 17.03.2006, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что он находится в преклонном возрасте (69 лет), является инвалидом второй группы; с 15.06.2006 по 20.06.2006 и с 07.07.2006 по 10.07.2006 он находился на стационарном лечении, а затем нуждался в постоянном уходе, который осуществляли его жена и сын.

Шубик С.А. также указывает, что сотрудники милиции не рекомендовали ему и членам его семьи выходить из дома в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконного захвата предприятия ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" неустановленными лицами, а его представитель Гончаров С.А. без ведома истца отказался от иска и вводил истца в заблуждение, не доводя до сведения заявителя факта прекращения производства по делу обжалуемым определением.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определение от 17.03.2006 могло быть обжаловано в кассационном порядке в период с 17.04.2006 по 19.06.2006, т.е. в течение 64 дней, из которых на период стационарного лечения истца приходится всего 5 дней. Повторное стационарное лечение истца (с 07.07.2006) проводилось уже за пределами срока кассационного обжалования определения от 17.03.2006, ввиду чего не может являться причиной пропуска указанного срока.

Ссылки истца на то, что он по вине его представителя не был осведомлен о прекращении производства по делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Копия обжалуемого определения была направлена Шубику С.А. по его домашнему адресу 24.03.2006 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена ему лично 05.04.2006.

Заявленное ходатайство не содержит указания на иные конкретные причины, по которым истец был лишен возможности обжаловать определение в кассационном порядке в период с 17.04.2006 по 14.06.2006. Преклонный возраст и наличие инвалидности сами по себе таковыми не являются, кроме того, истец ссылается в ходатайстве на резкое ухудшение его здоровья, повлекшее госпитализацию, именно с 15.06.2006. Доводы подателя жалобы о том, что он и члены его семьи были лишены возможности выходить из дома в указанный период в связи с наличием угрозы их безопасности, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для признания названных Шубиком С.А. причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по квитанции от 28.08.2006.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов