Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17027/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Чайхана 777" по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым защитнику ООО "Чайхана 777" по доверенности фио отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 06 августа 2020 года N010/7/20-1276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Чайхана 777",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 06 августа 2020 года N010/7/20-1276 ООО "Чайхана 777" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Зеленоградский районный суд адрес, определением судьи которого от 10 июня 2022 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суде данное определение судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам; копия оспариваемого постановления в адрес общества не направлялась, о его наличии стало известно лишь 14 апреля 2022 года; правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, срок пропущен, поскольку должностным лицом процессуальные документы по настоящему делу направлялись на неверный адрес.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Чайхана 777", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 06 августа 2020 года N010/7/20-1276 в отношении ООО "Чайхана 777" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходила из материалов настоящего дела, в том числе, из текста оспариваемого постановления, содержащего порядок и сроки его обжалования, доводов поданных в районный суд жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которых с очевидностью усматривается, что должностными лицами ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в адрес данного общества для сведения направлялись копии уведомления о явке 24 июля 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомление о дате его рассмотрения, которые адресатом не получены и возвращены в адрес отправителя, равно как и копия оспариваемого постановления от 06 августа 2020 года N010/7/20-1276, которая была направлена для сведения общества 07 августа 2020 года посредством Почты России по адресу места нахождения ООО "Чайхана 777", внесенному в ЕГРЮЛ, 09 августа 2020 года прибыла в место вручения, 10 августа 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, 09 сентября 2020 года - возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, квитанция адрес об оплате почтового отправления с РПО N12446042023631, почтовый конверт Почты России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12446042023631, распечатанный с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.51, 52, 63, 54 дела об административном правонарушении); жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Зеленоградский

районный суд адрес стороной защиты посредством почты направлена лишь 25 апреля 2022 года, со значительным пропуском процессуального срока, что удостоверено почтовым конвертом с идентификатором N11512770006770 (л.д.24).

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Более того, судьей районного суда правильно учтено, что после передачи 18 мая 2021 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО "Чайхана 777" на рассмотрение мировому судье судебного участка N9 адрес 03 июня 2021 года директор общества фио обратилась с жалобой на постановление от 06 августа 2020 года N010/7/20-1276 на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, определением которого от 30 июня 2021 года в принятии данной жалобы отказано в связи с истечением срока обжалования, копия которого направлена для сведения общества 13 июля 2021 года, 16 июля 2021 года предпринята неудачная попытка вручения, 23 июля - возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено сопроводительным письмом, описью внутренних почтовых отправлению с печатью адрес о принятии, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12461758279769 (л.д.16, 127-128, 129 дела об административном правонарушении).

Вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела, сопроводительные письма, свидетельствуют о том, что все процессуальные документы и извещения должностными лицами административного органа направлялись по адресу ООО "Чайхана 777", внесенному в ЕГРН, тогда как законный представитель общества не организовала работу по получению юридически значимой почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица по месту его нахождения, которые считаются доставленными по данному адресу, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Поскольку по состоянию на 03 июня 2021 года директор общества фио бесспорно знала о наличии оспариваемого постановления, обжаловала его вышестоящему должностному лицу, однако жалобу в суд направила почтой лишь 25 апреля 2022 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого общества, не организовавшего получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, от получения почты фактически самоустранилось, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, отсутствие у общества реальной возможности реализовать свое право на обжалование названного акта в установленный законом срок материалы дела не содержат, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы у судьи районного суда, вопреки утверждениям в жалобе, не имелось.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым защитнику ООО "Чайхана 777" по доверенности фио отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес N010/7/20-1276 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Чайхана 777" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина