Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17064/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахбазян А.А. в защиту ООО "СК "Протэк" на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Протэк" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВМ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Дудкиной Е.А. в отношении ООО "СК "Протэк" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник Шахбазян А.А, обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и уменьшении размера административного штрафа по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "СК "Протэк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Шахбазян А.А, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 5 августа 2021 года в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 81, в результате проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "СК "Протэк" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Аскарова М.К, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СК "Протэк" указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом от 17 мая 2022 года ВАО N 0718289 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Гриднева О.Е.; копией распоряжения начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 августа 2021 года N 231 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 81; протоколом осмотра территории от 5 августа 2021 года, согласно которому в ходе проведённого 5 августа 2021 года в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 81, осмотра, выявлен гражданин гражданство Аскаров М.К, паспортные данные; актом проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации от 13 августа 2021 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина гражданство Аскарова М.К.; письменными объяснениями Аскарова М.К. от 5 августа 2021 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина гражданство Аскарова М.К.; постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, которым Аскаров М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; договором подряда N 21Р20497-Ф4-6 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 18 июня 2021 года, заключённого между ООО " наименование организации" и ООО "СК "Протэк"; фотоматериалом; иными материалами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "СК "Протэк" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СК "Протэк" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СК "Протэк" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "СК "Протэк" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "СК "Протэк", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Общество при приёме на работу гражданина гражданство Аскарова М.К. проверило все предусмотренные миграционным законодательством документы, оформило трудовой договор и уведомление о заключении трудового договора, при этом Общество не владело информацией об отсутствии оплаты работником патента, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.3 ТК РФ, п. 5 и п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 227.1 НК РФ работодатель, привлекающий к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, должен контролировать наличие у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, т.е. патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, который иностранный гражданин обязан предъявить при приёме на работу.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что у Аскарова М.К. имелся действующий патент, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ответу начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2022 года N 98/11-73880 на судебный запрос 27 мая 2022 года на имя Аскарова Мухаммадали Куватталиевича, паспортные данные, УВМ ГУ МВД России по г. Москве оформлен патент серия 77 N 2101526354, при этом в указанном патенте указан регион его действия - город федерального значения Москва.

Указанный патент получен заявителем на руки 9 июня 2021 года.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Аскаровым М.К. в счёт авансовых платежей 9 июня 2021 года за период с 27 мая 2021 года по 26 июня 2021 года была уплаченная сумма 5 341 рубль, за период с 27 июня 2021 года по 26 июля 2021 года - сумма 5 341 рубль, уплаченная 12 июля 2021 года, за период с 27 июля 2021 года по 26 августа 2021 года - сумма 5 371 рубль, уплаченная 5 августа 2021 года, за период с 27 августа 2021 года по 26 сентября 2021 года - сумма 5 371 рубль, уплаченная 24 августа 2021 года, за период с 27 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года - сумма 5 341 рублей, уплаченная 26 сентября 2021 года.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отмечаю, что за период с 27 июня 2021 года по 26 июля 2021 года Аскаров М.К. обязан был уплатить сумму авансового платежа в срок не позднее 27 июня 2021 года, однако произвёл оплату только 12 июля 2021 года.

Таким образом, на момент своего задержания 5 августа 2021 года Аскаров М.К. не имел права осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве на основании имеющегося у него патента.

В случае невнесения иностранным гражданином очередного авансового платежа выданный ему патент прекращает своё действий, а не становится недействительным.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СК "Протэк" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для изменения постановления суда первой инстанции и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "СК "Протэк", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Протэк" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Шахбазян А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин