Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17093/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркелова Ф.В. в защиту Плотникова А.О. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. N 07-35/1342 от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора ФБУЗ " наименование учреждения" Плотникова Антона Олеговича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 07-35/1340 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года Плотников А.О, как должностное лицо ФБУЗ " наименование учреждения" (далее также - Учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Маркелов Ф.В. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, на основании п.п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Плотников А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Маркелова Ф.В, который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Пажильцева Н.В. от 26 мая 2021г. N 476-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении ФБУЗ " наименование учреждения" (объект HBOC: наименование Промплощадка N1, код: 45-0177-006978-П, категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: II-я категория, категория риска: Значительная (3)), в ходе которой установлено, что ФБУЗ " наименование учреждения" допущено пользование водным объектом (река Вороновка) с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2017-01343/00 от 17.04.2017 года, выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, в части превышения установленного максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по следующим веществам: аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты, железо общее, нефтепродукты, что является нарушением требований части 1 и пункта 2 части 3 статьи 11, статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия Плотникова А.О, как законного представителя (директора) ФБУЗ " наименование учреждения", квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако нижестоящими инстанциями не учтено следующее.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Плотникову А.О, как должностному лицу Учреждения, инкриминировано пользование водным объектом с нарушением требований разрешительного документа, дающего право на водопользование.

Указанное правонарушение было выявлено 5 июля 2021 года, когда должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области был составлен акт проверки N 476-пр.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истёк к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 10 сентября 2021 года, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, а также решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Маркелова Ф.В. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. N 07-35/1340 от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении директора ФБУЗ " наименование учреждения" Плотникова Антона Олеговича, паспортные данные - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин