Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17098/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Маркелова Ф.В. в защиту Плотникова А.О. на: постановление N 07-35/1342 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-63/2022, постановление N 07-35/1343 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-64/2022, постановление N 07-35/1344 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-65/2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора федерального бюджетного учреждения здравоохранения " наименование организации" Плотникова Антона Олеговича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 07-35/1342 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года Плотников А.О, как должностное лицо ФБУЗ " наименование организации" (далее также - Учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-63/2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.О. - без удовлетворения.

Постановлением N 07-35/1343 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года Плотников А.О, как должностное лицо ФБУЗ " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-64/2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.О. - без удовлетворения.

Постановлением N 07-35/1344 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года Плотников А.О, как должностное лицо ФБУЗ " наименование организации", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-65/2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Плотникова А.О. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник Маркелов Ф.В. просит отменить решения суда и постановления органа административной юрисдикции и прекратить производство по делу либо направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные должностным лицом и судьёй районного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора ФБУЗ " наименование организации" Плотникова А.О. объединены в одно производство.

В судебное заседание Плотников А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Маркелова Ф.В, который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Пажильцева Н.В. от 26 мая 2021г. N 476-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении ФБУЗ " наименование организации" (объект HBOC: наименование Промплощадка N1, код: 45-0177-006978-П, категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: II-я категория, категория риска: значительная (3)), в ходе которой 16 июня 2021 года, 28 июня 2021 года (дважды) сотрудниками ИЛ Подольского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были отобраны пробы сточных вод из водовыпуска Учреждения в водный объект (река Вороновка) по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново, а также пробы природной воды рядом с места сброса сточных вод выше и ниже по течению, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний которых установлено наличие превышения нормативных концентраций загрязняющих веществ, а именно железо общее, нефтепродукты, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты.

Учреждение осуществляет сброс сточных вод в реку Вороновка на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2017-01343/00 от 17.04.2017 года, выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Директором ФБУЗ " наименование организации", является Плотников А.О.

Указанные действия Плотникова А.О, как законного представителя Учреждения, были квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Плотникова А.О. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколами NN 07-33/1252, 07-33/1253, 07-33/1254 об административном правонарушении от 23 августа 2021 года, составленным в отношении Плотникова А.О. уполномоченным должностным лицом; приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области N 476-пр от 26 мая 2021 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ФБУЗ " наименование организации"; актом проверки N 476-пр от 5 июля 2021 года; предписанием N 07-36/532 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 5 июля 2021 года; актами отбора сточных и природных вод от 16 июня 2021 года, от 28 июня 2021 года; протоколами количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод NN 105-110 ВД от 21 июня 2021 года, от 5 июля 2021 года; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 5 июля 2021 года к протоколам КХА NN 105-110 ВД; фототаблицей; иными материалами.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьёй районного суда и положены в основу обжалуемых актов.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Плотникова А.О. не установлено, а исполнение сотрудниками, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение государственного контроля (надзора) за пользованием природными (в том числе водными) объектами, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решений суда.

Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения судьёй районного суда жалоб на постановления должностного лица в отсутствие Плотникова А.О, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте их рассмотрения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, уведомление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания были назначены на 6 мая 2022 года в 14 час. 50 мин, 15 час. 00 мин, 15 час. 10 мин. в Троицком районному суде г. Москвы по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1, зал 209, судебные повестки были направлены Плотникову А.О. по указанному в жалобах адресу: 121059, г. Москва, Украинский б-р, д. 5, кв. 49 (ИПО 14578870093260; 14578870092775; 14578870092379). Однако Плотников А.О. за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах судья районного суда был вправе рассмотреть дела в отсутствие Плотникова А.О. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в обжалуемых постановлениях имеются ссылки на акты проверки в отношении АО "Мосводоканал", а также что объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии, не свидетельствуют о незаконности указанных постановлений, поскольку являются явными описками и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения, вменённого в вину Плотникову А.О, как должностному лицу ФБУЗ " наименование организации", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие в сточных водах загрязняющих веществ, концентрация которых превышает допустимые значения, создаёт реальную угрозу загрязнения водного объекта, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопреки указаниям в жалобе, постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб Плотникова А.О. судьёй районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Положениями части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля двух и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Норма, предусмотренная ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введена в Кодекс Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ и вступила в действие 6 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

Нарушения, допущенные директором ФБУЗ " наименование организации" Плотниковым А.О. при осуществлении пользования водным объектом (река Вороновка), были выявлены в ходе проведения должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области одной плановой выездной проверки при осуществлении ими функций по государственному контролю (надзору).

Сведений об исполнении Плотниковым А.О. постановлений должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и судебные акты подлежат изменению с учётом требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 10 сентября 2021 года N 07-35/1342, N 07-35/1343, N 07-35/1344 и решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года (дело N 12-63/2022), от 6 мая 2022 года (дело N 12-64/2022), от 6 мая 2022 года (дело N 12-65/2022), вынесенные в отношении директора ФБУЗ " наименование организации" Плотникова Антона Олеговича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путём признания Плотникова А.О, как должностного лица Учреждения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное изменение положение Плотникова А.О. не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 07-35/1342 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-63/2022, постановление N 07-35/1343 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-64/2022, постановление N 07-35/1344 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области Коломенского В.Е. от 10 сентября 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года N 12-65/2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора федерального бюджетного учреждения здравоохранения " наименование организации" Плотникова Антона Олеговича, паспортные данные, изменить.

Признать директора ФБУЗ " наименование организации" Плотникова Антона Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Маркелова Ф.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.