Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17159/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москаленко А.В., поданной в защиту индивидуального предпринимателя фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио Ахмедрасула Омаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - Москаленко А.В. выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Абзацем 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как установлено в суде, индивидуальному предпринимателю фио вменено то, что 25.10.2021 по адресу: адрес, он не выполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности с 18.10.2021 гражданина адрес, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2020 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия фио квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Установлено, что административное правонарушение совершено Шайхулисламовым А.О. в форме бездействия, следовательно, местом совершения им административного правонарушения является место его жительства - адрес. адрес относится к подведомственности Никулинского районного суда адрес.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Коптевского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении дела нарушены судом, необходимые условия для реализации права фио на рассмотрение дела компетентным судом не созданы.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.