Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17175/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмадалиевой Р.М. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым

Ахмадалиева Рохила Махмажоновна, паспортные данные, гражданка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Зоровым Я.С. в отношении гражданки Ахмадалиевой Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Ахмадалиева Р.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ахмадалиева Р.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578874266486) по адресу, указанному в жалобе: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмадалиевой Р.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 21, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве была выявлена гражданка Ахмадалиева Р.М, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы у ИП Толстова Э.В. при отсутствии у неё разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществляла уборку по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмадалиевой Р.М, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением врио. начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Ахмадалиевой Р.М.; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Ахмадалиевой Р.М.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахмадалиевой Р.М. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Ахмадалиевой Р.М. трудовой деятельности в качестве уборщицы 18 июля 2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 21, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд не предоставил Ахмадалиевой Р.М. адвоката и переводчика, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Ахмадалиевой Р.М. разъяснялись её права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Ахмадалиева Р.М. указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2 оборот, 4, 17), давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, не заявляла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Ахмадалиева Р.М. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с её участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Что касается адвоката, то нормами КоАП РФ предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судом защитника не предусмотрено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Ахмадалиева Р.М. не подавала, с жалобой в соответствующие органы не обращалась, с протоколом об административном правонарушении согласилась, о чём собственноручно написала, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании районного суда Ахмадалиева Р.М. без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признала, установленные обстоятельства подтвердила.

Ссылка в жалобе на наличие у Ахмадалиевой Р.М. патента, не может служит основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из представленной к жалобе копии патента серия 50 N 2204397245 следует, что он выдан ГУ МВД России по Московской области, территория действия патента - Московская область (л.д. 22).

Таким образом данный патент не предоставляет Ахмадалиевой Р.М. право осуществлять трудовую деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмадалиевой Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ахмадалиевой Р.М, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Ахмадалиевой Р.М, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ахмадалиевой Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ахмадалиевой Р.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Ахмадалиевой Рохилы Махмажоновны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Ахмадалиевой Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин