Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17199/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москаленко А.В., поданной в защиту индивидуального предпринимателя фио, на постановление Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио Ахмедрасула Омаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - Москаленко А.В. выражает несогласие с вынесенными актами, просит их отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАп РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шайхулисламовым А.О. в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у последнего в соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в адрес.

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2022, составленным в отношении индивидуального предпринимателя фио по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки; актом проверки от 25.10.2021; протоколом осмотра территории от 15.10.2021 с фототаблицей; объяснением фио; копиями паспорта, уведомления о прибытии на имя фио; справкой ОВМ по адрес ГУ МВД РФ в отношении фио; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фио; постановлением Коптевского районного суда адрес от 26.10.2021 в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом полицейского фио; выпиской из ЕГРП; выпиской из адрес в отношении фио; сведениями ЕГРИП и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя фио в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу должностным лицом административного органа и судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя фио состава вмененного правонарушения, поскольку нежилое здание, в котором проводился ремонт, он приобрел как физическое лицо, договор на ремонт здания с он заключил также как физическое лицо, судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, по смыслу п. 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель фио привлек к трудовой деятельности по ремонту нежилого строения иностранных граждан, в т.ч. Болтабоева фио существа указанных правоотношений не следует, что фио при этом действовал не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, по мнению суда, он не вправе ссылаться в отношении фактически заключенных им при этом сделок, в т.ч. гражданско-правовых договоров на ремонт этого здания с иностранными гражданами, на то, что он не является предпринимателем.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя фио, отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Шайхулисламовым А.О. гражданина адрес

Все доводы заявителя, сводящиеся к тому, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности по ремонту нежилого здания, принадлежащего фио, иными лицами подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю фио в минимальном размере в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18.15 и ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.