Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17218/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Юрем" Гафарова К.М. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым возвращена жалоба генерального директора ООО "Юрем" Гафарова К.М. на постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 22 июня 2021 года N010/7-04/21-305, на решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Юрем",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 22 июня 2021 года N010/7-04/21-305, оставленным без изменения решением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2021 года, ООО "Юрем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, законный представитель общества подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого 30 мая 2022 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель общества Гафаров К.М. обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; у судьи не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, с учетом того, что копию решения вышестоящего должностного лица заявитель по почте получил только 19 апреля 2022 года, а 27 апреля 2022 года была направлена в суд жалоба.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Юрем", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая заявителю жалобу генерального директора ООО "Юрем" Гафарова К.М, поданную в суд 16 мая 2022 года, о чем свидетельствуют штамп Зеленоградского районного суда адрес (л.д.1), на постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 22 июня 2021 года N010/7-04/21-305, на решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2021 года, копия которого получена представителем ООО "Юрем" по доверенности фио под расписку 27 июля 2021 года, судья районного суда правильно исходила из пропуска установленного десятисуточного срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки позиции автора жалобы, получение копии решения посредством Почты России по заявлению фио 19 апреля 2022 года, на что ссылается последний в поданной им жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторное получение копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица не продлевает срок вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения судьи районного суда не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым возвращена жалоба генерального директора ООО "Юрем" Гафарова К.М. на постановление врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 22 июня 2021 года N010/7-04/21-305, на решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Юрем" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина