Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17312/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырина Г.В., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зырина Геннадия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377226500111424 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2022 года Зырин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Зырин Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Зырин Г.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Зырина Г.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи предусматривает административную ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Зырина Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, послужило то, что он 17 февраля 2022 года в 14 ч. 15 мин, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес совершил стоянку названного транспортного средства далее первого ряда.

Названные обстоятельства должностные лица и согласившийся с ними судья районного суда посчитали доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении, фотоматериалы.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, указанных в частях 3 - 4 статьи 12.19 названного Кодекса совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Зырин Г.В. обжаловал его, указывая в жалобе на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку местом стоянки вышеуказанного транспортного средства являлся прилегающая территория, не имеющая сквозного проезда, а не проезжая часть дороги.

Названный довод оставлен без внимания судьей районного суда.

Согласно Правилам дорожного движения проезжей частью признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве одного из доказательств вины Зырина Г.В. принята схема организации дорожного движения по аресу: адрес.

Между тем место осуществление стоянки Зыриным Г.В. транспортного средства применительно к данной схеме судьей районного суда не установлено.

При этом из представленных Зыриным Г.В. в дело материалов, в том числе фотоматериалов, а также его пояснений, полученных при рассмотрении настоящей жалобы, прийти к однозначному выводу о совершении им стоянки на проезжей части не представляется возможным.

Судом меры к получению фотоматериалов либо видеозаписи с места эвакуации транспортного средства не предпринимались.

Согласно представленной суду схеме организации дорожного движения место, которое по версии Зырина Г.В. является местом стоянки автомобиля, представляет собой тупик, то есть дорогу, не имеющую сквозного проезда.

Данные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом исследованы не были, оценку в судебном акте не получили.

Фактически доводы Зырина Г.В. о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, а в тупике (прилегающей территории) надлежащим образом исследованы не были.

Инспектор ГИБДД, выявивший вмененное в вину Зырину Г.В. правонарушение по обстоятельствам его совершения не допрашивался.

Кроме того считаю необходимы обратить внимание на следующие нарушения. Как следует из текста обжалуемого решения квалифицируя действия Зырина Г.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судья районного суда привел положения ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно протоколу об административном правонарушении Зырину Г.В. не вменялась на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом этого вывод судьи районного суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица органа ГИБДД является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Нагатинского районного суда адрес следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Зырина Г.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатиннского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Зырина Г.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио