Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-17320/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захватова А.А. на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377225900025158 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2022 года, фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением фио обратился с жалобой в Щербинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио, просит отменить постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия, в деле имеются противоречия, которые не устранены нижестоящими инстанциями.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что следовал на автозаправку в плотном потоке по нечищеной дороге. Сбросил скорость, однако получил удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло.

Защитник Смирнов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что фио при составлении протокола об административном правонарушении письменно ходатайствовал о необходимости предоставления ему юридической помощи и защитника, в связи с чем, составление протокола без защитника является нарушением прав Захватова А.А. на защиту. Также указал о нарушении подведомственности и территориальной подсудности рассмотрения дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, в судебное заседание по вызову судьи не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании пояснил, что он согласен с привлечением Захватова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По обстоятельствам дела пояснил, что из видео отчётливо видно, что фио обогнал автомобиль Хундай справа, затем перестроился в полосу движения автомобиля Хундай, подрезав водителя автомобиля Хундай фио, в связи с чем, произошёл удар. Представил видео- ДТП, которое приобщено в дело.

В судебное заседание фио, который извещён надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Его явка не признана судьёй обязательной, в связи с чем, его не явка не препятствует рассмотрению жалобы по делу по существу по имеющимся письменным материалам и видео- ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, фото- и видео- ДТП, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 29 января 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Туарег", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Захватова А.А, квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Захватова А.А, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями автомобилей после ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Захватова А.А. от 29 января 2022 года, согласно которых, он управлял автомобилем марка автомобиля Туарег", двигался по средней полосе, притормозил, после чего почувствовал удар сзади, от чего его машину развернуло; письменными объяснениями Захватова А.А. от 02 февраля 2022 года, согласно которых, он управлял автомобилем марка автомобиля Туарег" со скоростью 40 км/ч, автомобиль "Хундай" до столкновения был левее от него по ходу движения; письменными объяснениями водителя фио от 29 января 2022 года, согласно которым, он управлял автомобилем "Хундай", справа от него следовал автомобиль марка автомобиля Туарег", который его начал подрезать и прижимать к ограждению отбойника, тем самым создавая аварийную ситуацию, в связи с чем, он фио предпринял несколько раз резкое торможение, после чего, автомобиль марка автомобиля Туарег" без указателя правого поворота перестроился в его (фио) полосу, в связи с чем, он (фио) затормозил, однако водитель автомобиля марка автомобиля Туарег" после этого стал перестраиваться в среднюю полосу, в которой следовал ранее, после чего произошёл удар, а его (фио) автомобиль "Хундай" оказался замятым по середине между автомобилями марка автомобиля Туарег" и марка автомобиля, последний следовал сзади; письменными объяснениями фио от 29 января 2022 года, согласно которых он управлял автомобилем марка автомобиля, автомобиль "Хундай" двигался по левой полосе, а автомобиль марка автомобиля Туарег" по средней полосе, а затем автомобиль марка автомобиля Туарег" начал подрезать автомобиль "Хундай", не давая водителю двигаться прямо, после того, как автомобиль марка автомобиля Туарег" преградил

дорогу автомобилю "Хундай", автомобиль "Хундай", чтобы не столкнуться с автомобилем марка автомобиля Туарег", стал перестраивается в средний ряд, но автомобиль "Фольксваген Туарег", преграждая поток и не давая проезд автомобилю "Хундай" также стал перестраиваться вправо, практически поперёк потока, остановив движение в средней полосе дороги, а так как он (фио) двигался прямолинейно в средней полосе с разрешённой скоростью, то применил экстренное торможение, однако возможности остановиться не было; видео- ДТП из которого отчётливо видно, что автомобиль "Хундай" и автомобиль марка автомобиля следуют прямолинейно по своим полосам движения "Хундай" - в левой полосе дороги, марка автомобиля в средней полосе дороги, тогда как автомобиль марка автомобиля Туарег" неоднократно совершает перестроение с торможением и подрезанием автомобиля "Хундай", то есть водитель фио допустил опасное вождение, которое привело к остановке транспортного потока с применением экстренного торможения участниками дорожного движения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Письменные показания фио и фио получены в порядке статей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Захватова А.А, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Захватова А.А, о том, что требований пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе видео- ДТП, письменными объяснениями участников дорожного происшествия (фио и фио), схемой ДТП, фотоматериалом и протоколом об административном правонарушении, из которых установлено, что фио, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные действия свидетельствуют о виновности Захватова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, так как вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, выводы по вопросу о виновности в нарушении правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Захватова А.А, в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фио в протоколе об административном правонарушении указал, что ему требуется защитник (адвокат), не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена. Оснований полагать, что фио был лишён представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не имеется, поскольку он имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при оспаривании постановления.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности и территориальной подсудности рассмотрения дела, так как по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, являются несостоятельным.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, по делу было проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, находящимся по адресу: адрес, адрес, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, то дело правомерно рассмотрено данным инспектором по ИАЗ, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрена судьей Щербинского районного суда адрес, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом Захватову А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18810377225900025158 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2022 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захватова А.А. оставить без изменения, жалобу.

Судья

Московского городского суда фио