Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17426/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ТРИ ВУД" - генерального директора Назаряна А.Г. н а постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 августа 2021г., решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРИ ВУД",

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021г. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "ТРИ ВУД" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 августа 2021г. ООО "ТРИ ВУД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО "ТРИ ВУД" - генеральный директор Назарян А.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица, решение Нагатинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО "ТРИ ВУД" - М.Е.А. явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника М.Е.А, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 августа 2020г. примерно в 12ч. 00мин. в ходе выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу:.., выявлен факт привлечения ООО "ТРИ ВУД", в нарушение требований ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан М.У.А, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТРИ ВУД" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2021г.;

рапортом о выявлении административного правонарушения, составленным сотрудником ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве;

протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021г. в отношении ООО "ТРИ ВУД", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола путем направления телеграмм (л.д.33-38). Протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего. Копия протокола также направлена в адрес общества в установленном порядке путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 41-42);

письменными объяснениями представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево" К.Н.Н, полученных в порядке статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которым, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево" 18 августа 2020г. заключен договор с ООО "ТРИ ВУД" N... на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу:... ;

распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 августа 2020г. N... о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу:... ;

протоколом осмотра территории от 20 августа 2020г. с фототаблицей;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 28 августа 2020г.;

письменными объяснениями самого иностранного гражданина М.У.А.;

выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении М.У.А. ;

протоколом об административном правонарушении и постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2020г. в отношении гражданина Республики Таджикистан М.У.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ;

ответом первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы К.Л.В. от 15 июля 2021г. N.., согласно которому проведение работ по благоустройству территорий, прилегающих к поликлинике, осуществляла подрядная организации ООО "ТРИ ВУД", заказчиком данных работ являлось ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево";

ответом первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы К.Л.В. от 16 июня 2021г. N... согласно которому направлен государственный контракт N... от 18 августа 2020г. на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу:... заключенному между заказчиком работ ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево" и подрядной организацией ООО "ТРИ ВУД";

договором N... от 18 августа 2020г. на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу:... с приложенными к нему документами;

локальной сметой;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРИ ВУД";

постановлением о привлечении к административной ответственности от 05 августа 2021г. N.., в соответствии с которым, ООО "ТРИ ВУД", осуществляющее деятельность по адресу:.., признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него права на осуществление трудовой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а также и ными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с п.33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N367, МВД России N807 от 31 июля 2015г, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу:.., а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде на рабочем месте подсобного рабочего по адресу:.., подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт осуществления гражданином Республики Тажикистан М.У.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "ТРИ ВУД" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с письменными объяснениями самого М.У.А, согласно которым, с 16 августа 2020г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу:.., по устной договоренности с представителем организации, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, заработная плата определена в размере 1000 рублей в день.

Оснований ставить под сомнение факт заключения договора 18 августа 2020г. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево" и ООО "ТРИ ВУД", согласно которого общество обязано выполнить работы по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу:.., не имеется. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждены как письменными объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Братеево" К.Н.Н, так и о тветом первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы К.Л.В. от 15 июля 2021г. N...

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ТРИ ВУД" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "ТРИ ВУД" в совершении вмененного правонарушения, о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности иным юридическим лицом, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска М.У.А. к трудовой деятельности с ведома ООО "ТРИ ВУД" был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 августа 2021г, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРИ ВУД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов