Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17453/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым Гришаков Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Гришакова Евгения Ивановича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Пресненский районный суд адрес, судьей которого 08 февраля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник фио по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах Гришаков Е.И. находился на своем рабочем месте администратора ресторана и добросовестно выполнял свои обязанности администратора, в том числе контролировать соблюдение использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в связи чем правомерно попросил у сотрудника полиции, находившимся в форменном обмундировании, без маски, надеть нагрудной знак и подтвердить свои полномочия, а также озвучить цель визита, какого-либо неповиновения или сопротивления не оказывал; выполнить распоряжение сотрудника полиции у фио не имелось, так как у него при себе не имелось документа, удостоверяющего личность; состав правонарушения по ч.1.1 ст.19.3 КоАП РФ в действиях фио отсутствует; в рамках настоящего дела не были истребованы из указанного заведения общепита видеозаписи происходящих 08 февраля 2022 года событий с установленных в помещении камер видеонаблюдения, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей другие сотрудники полиции, являвшиеся участниками проверки; назначено чрезмерно суровое административное наказание в виде административного ареста в отсутствие исключительных обстоятельств для этого; судьей районного суда не выполнены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Гришаков Е.И, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, включая защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 20.20 час. 07 февраля 2022 года в ходе проведения на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N25 от 07 февраля 2022 года выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, дом 11\13, стр.2, администратор ресторана "Soussoll" Гришаков Е.И. преграждал вход в предприятие общественного питания должностным лицам ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, препятствовал доступу в помещения ресторана, на неоднократные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, отказывался, оказывая тем самым неповиновение и воспрепятствование исполнению своих служебных обязанностей в рамках осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Гришаковым Е.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и подробно исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N25 от 07 февраля 2022 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, дом 11\13, стр.2; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио; докладной запиской ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД России по адрес совершившего административное правонарушение фио; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении фио; протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.19.3 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Наличие у сотрудников правоохранительных органов властных полномочий по отношению к иностранным гражданам и юридическим лицам, привлекающим их к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Рапорты оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, указанные рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Не могут повлиять на квалификацию действий фио и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности ссылки стороны защиты на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, являвшиеся очевидцами происходящего, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ресторана, с учетом просмотра в судебном заседании суда первой инстанции представленной Гришаковым Е.И. видеозаписи с места событий 08 февраля 2022 года, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, а также с учетом наличия в материалах дела рапортов и докладной записки полицейских ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность представленных доказательств, допустимости и достоверности которых оснований не доверять не имеется, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда нарушены не были, так как каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании из указанного заведения общепита видеозаписи происходящих 08 февраля 2022 года событий с установленных в помещении ресторана камер видеонаблюдения, о вызове и допросе в качестве свидетелей других сотрудников полиции, являвшихся участниками проверки, стороной защиты при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, а обратного не представлено.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по контролю и надзору в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, сомнений не вызывает, полицейские действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению контроля соблюдения на адрес требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по адресу, указанному в распоряжении от 07 февраля 2022 года, их действия не противоречат приведенным выше положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

При этом, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N25 от 07 февраля 2022 года, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, дом 11\13, стр.2 (л.д.12).

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, материалы дела не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Учитывая, что Гришаков Е.И. при установленных обстоятельствах совершил действия, связанные с неповиновением законному требованию должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: препятствовал доступу в помещения ресторана, отказывался по требованию предъявить документы, удостоверяющие личность, в рамках осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным выше нормам КоАП РФ, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при задержании требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ на основании представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, равно как и воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей в рамках осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки позиции автора жалобы, административное наказание в виде административного ареста в данном случае назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Гришакова Евгения Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина