Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-17493/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, Остаповой О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Остаповой Ольги Александровны, УСТАНОВИЛ

13 октября 2021 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 декабря 2021 года в отношении Остаповой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого 21 января 2022 года вынесено постановление о признании Остаповой О.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

17 июня 2022 года судьей Нагатинского районного суда адрес вынесено постановление, которым Остапова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, с учётом дополнений, поступившей в Московский городской суд, Остапова О.А. просит постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьёй, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, с нарушением правил подсудности, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем мопеда KUGOO C-7 фио

Остапова О.А. в судебном заседании жалобу, с учётом дополнений, поддержала.

Потерпевший Седов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учётом дополнений, выслушав объяснения Остаповой О.А, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2021 года в 15 час. 24 мин. по адресу: адрес, Остапова О.А, управляя транспортным средством "Бентли", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, следуя по адрес от адрес в направлении адрес, в районе д.20 по адрес, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с электроскутером KUGOO C-7 под управлением фио В результате ДТП телесные повреждения получил водитель электроскутера Седов Д.Т, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Остаповой О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Остаповой О.А. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями ЦОДД о режиме светофорного объекта по месту ДТП; письменными объяснениями потерпевшего фио и его показаниями в суде; карточкой операций с ВУ; картой вызова; заключением эксперта N 2124110299 от 15 ноября 2021 года; видеозаписью ДТП с камер ЕЦХД; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Остаповой О.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Остаповой О.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках их должностных обязанностей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо к нему причастное.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Остаповой О.А. деяния.

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Остапова О.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 13.4 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Остаповой О.А. требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Седову Д.Т. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Показания потерпевшего фио о том, что он двигался по середине дороги, имевшей одну полосу движения в попутном направлении, никого не обгонял, рядом других автомобилей не было, выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что Седов Д.Т, следуя по середине полосы адрес прямо, на 3 секунде мигания зеленого сигнала светофора подъезжает к перекрестку и на 1 секунде желтого сигнала въезжает в границы перекрестка, следовательно, его действия соответствуют п.п.13.7, 6.2 Правил дорожного движения, так как он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

При этом Остапова О.А, следуя по адрес, при подъезде к перекрестку с адрес, на 3 секунде мигания зеленого сигнала светофора, пересекает стоп-линию, не останавливаясь, и, не доезжая до середины пересечения проезжих частей, срезая угол, начинает совершать маневр левого поворота, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, не уступив адрес, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио произведена на основании заключения эксперта N 2124110299 от 15 ноября 2021 года, полученного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оценка которому дана судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Остаповой О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Остаповой О.А. о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устранены противоречия между её объяснениями и объяснениями потерпевшего фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Остаповой О.А. административное правонарушение.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Остаповой О.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Остаповой О.А. ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочных частях определений (том 1 л.д.194, 196, 198, том 2 л.д.8, 40).

Представленное заявителем в вышестоящий суд заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 026118/3/77001/462022/И-16822 от 20 ноября 2022 года не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, данное заключение содержит предположительный вывод о месте ДТП, который опровергается показаниями свидетеля фио о том, что привязка места ДТП осуществлялась согласно нормам оформления схемы ДТП применительно к расположению на проезжей части транспортных средств, а также осевой линии ближайшего дома 20 по адрес, полностью согласующимися с видеозаписью и схемой места ДТП. Кроме того, вывод специалиста о том, что место столкновения находится на перекрёстке адрес и Академика Петровского, на стороне ближней к зданию 18/7с1 по адрес, что относится к адрес, сделан по правовому вопросу, разрешение которого не относится к компетенции эксперта. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Остаповой О.А. административного правонарушения по адресу: адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Остаповой О.А. рассмотрено судьёй Нагатинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании Московского городского суда по ходатайству Остаповой О.А. свидетеля фио - пассажира автомобиля под управлением Остаповой О.А. о том, что Седов Д.Т. въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио и видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что Седов Д.Т, следуя по середине полосы адрес прямо, на 3 секунде мигания зеленого сигнала светофора подъезжает к перекрестку и на 1 секунде желтого сигнала въезжает в границы перекрестка, при этом Остапова О.А, следуя по адрес, при подъезде к перекрестку с адрес, на 3 секунде мигания зеленого сигнала светофора, пересекает стоп-линию, не останавливаясь, и, не доезжая до середины пересечения проезжих частей, срезая угол, начинает совершать маневр левого поворота. Кроме того, свидетель фио является собственником автомобиля "Бентли", регистрационный знак ТС, и родственником фио, следовательно, может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что потерпевшим Седовым Д.Т. нарушены требования Правил дорожного движения, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Остаповой О.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Остаповой О.А. - оставить без изменения, жалобу, с учётом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.