Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-17517/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хильген" по доверенности Первышиной Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Хильген" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, и на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХИЛЬГЕН" Первышиной Д.А. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения требований миграционного законодательства, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

По результатам проведенного административного расследования 06 декабря 2021 года в отношении ООО "Хильген" составлен протокол МС N 154434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХИЛЬГЕН" Первышиной Д.А. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что ООО "ХИЛЬГЕН" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку выявленный в ходе проверки иностранный гражданин Хакимов К.К. привлекался к трудовой деятельности субподрядчиком ИП Чотоновым С.К, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка; вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания не основан на положениях ч.2 ст.1.7, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Хильген" по доверенности Первышина Д.А, жалобу поддержала, представила дополнительные объяснения по делу.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за н еуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019г. N363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30.08.2021 в ходе проверки по адресу: г. Москва, ул. Н. Масловка, 10 к. Б, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Чотоновым К. в ООО "Хильген". На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "Хильген" в 00 час. 01 мин. 02.09.2021, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 29.08.2021 на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" 30.08.2021 в ходе проверки по адресу: г. Москва, ул. Н. Масловка, 10 к. Б, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Чотоновым К. в ООО "Хильген". На основании полученных сведений выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО "Хильген" в 00 час. 01 мин. 02.09.2021, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 29.08.2021 на территории города федерального значения Москвы, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Хильген" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей, актом проверки, копией паспорта и выпиской из БД МВД России в отношении указанного выше иностранного гражданина Республики Кыргызстан Чотоновым К, письменными показаниями указанного в протоколе иностранного гражданина Республики Кыргызстан Чотоновым К, списком иностранных работников ООО "Хильген", договором подряда, письменными показаниями Волкова С.В, Киреева А.А, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО "Хильген" правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Хильген" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ООО "Хильген" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Хильген" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин Хакимов К.К. был привлечён к трудовой деятельности и уволен на второй день субподрядчиком ИП Чотоновым С.К, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска Чотонова К. к трудовой деятельности в интересах ООО "Хильген" был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: выполнял оштукатуривание стен и перегородок строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, владение 10, строение Б, в интересах ООО "Хильген", выполнявшего по договору подряда комплекс отделочных строительных работ на указанном строительном объекте, в соответствии с п.6.1.3 указанного договора принявшего на себя обязательства по обеспечению получения разрешений и согласований, связанных с использованием иностранной рабочей силы. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Также судья районного суда, исходя из положений ст.31.7 КоАП РФ, устанавливающей основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, правильно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении исполнения постановления от 22 марта 2022 года, обоснованного введением в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 г. N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие ООО "Хильген" с учетом изменения правового регулирования перестало иметь характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым ООО "ХИЛЬГЕН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ХИЛЬГЕН" Первышиной Д.А. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков