Определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 7-17518/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Иванова Андрея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ивановым А.И. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

Иванов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года направлялась Иванову А.И. по адресу места его регистрации; данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 10770469034867.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с вышеуказанным ШПИ поступило в почтовое отделение адресата и после неудачной попытки вручения 28 апреля 2022 г. возвращено отправителю, 04 мая 2022 г. получено последним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 28 апреля 2022 г. и истек 07 мая 2022 г.

Между тем жалоба на постановление судьи районного суда по настоящему делу направлена в Московский городской суд согласно штампу Почты Росси только 18 мая 2022 г, то есть со значительным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае обстоятельств, препятствующих Иванову А.И. получить направленную ему копию постановления судьи и своевременно подать жалобу в суд, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, оснований для его удовлетворения не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении фио.

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Преображенский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио