Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17683/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова А.А. в защиту ИП Недильского И.Р. на постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 165/80 от 11 марта 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича, (ОГРНИП:, ИНН:), паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 165/80 от 11 марта 2021 года ИП Недильский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Орлова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Орлов А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Недильский И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Орлова А.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 октября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 корп. 40, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками 2 РОНПР УСЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Недильским И.Р. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в кафе узбекской кухни "Вкус Востока" в качестве повара гражданина Республики Таджикистан Нуралиева А.М, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Недильского И.Р. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Недильского И.Р. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года, в котором изложено существо вменённого ИП Недильскому И.Р. правонарушения; решением первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении в отношении ИП Недильского И.Р. проверки N 149 от 15 октября 2020 года; копией акта проверки от 13 ноября 2020 года с фототаблицей; договором аренды нежилого помещения N ДА-06/18-КТ от 1 октября 2018 года, заключенным между АО "Корпорация Тушино" и ИП Недильским И.Р.; свидетельством о внесении в ЕГРИП в отношении ИП Недильского И.Р.; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Недильского И.Р.; письменными объяснениями свидетеля Нуралиева А.М. от 15 октября 2020 года; постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым гражданин Республики Таджикистан Нуралиев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Недильского И.Р. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недильский И.Р, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае индивидуальным предпринимателем сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Недильским И.Р. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Недильским И.Р, как индивидуальным предпринимателем, вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина Нуралиева А.М, который показал, что 15 октября 2020 года он работал в магазине "Продукты" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 корп. 40, без патента и трудового договора, по просьбе его (Нуралиева А.М.) друга, который попросил поработать за него несколько дней. По указанному адресу он (Нуралиев А.М.) работал в качестве повара, в течение двух дней.

С доводами жалобы о том, что ИП Недильский И.Р. не имел право требовать от иностранного гражданина при заключении трудового договора либо в ходе его исполнения платежные документы подтверждающие оплату авансового платежа по патенту, согласиться не представляется возможным, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.3 ТК РФ, п. 5 и п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 227.1 НК РФ работодатель, привлекающий к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, должен контролировать наличие у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, т.е. патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, который иностранный гражданин обязан предъявить при приёме на работу.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что по состоянию на 16 января 2021 года патент 77 N номер выданный Нуралиеву А.М. 14 ноября 2019 года, числится в автоматизированной системе аналитической отчетности как действительный, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у иностранного гражданина по состоянию на 15 октября 2020 года действующего патента.

В случае невнесения иностранным гражданином очередного авансового платежа выданный ему патент прекращает своё действий, а не становится недействительным. Запись о прекращении действия патента в автоматизированную систему ЦБДУИГ МВД России не вносится.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Недильскому И.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Недильского И.Р, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 165/80 от 11 марта 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича, (ОГРНИП:, ИНН:), паспортные данные,, оставить без изменения, жалобу защитника Орлова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин