Решение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 7-17696/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оганяна Э.В. в защиту ООО "Евромонтаж" на постановление врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-405 от 30 июня 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-405 от 30 июня 2021 года ООО "Евромонтаж" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Евромонтаж" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Оганян Э.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Евромонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Шевцову В.С, которая доводы жалобы поддержала, представила в дополнение к жалобе письменную позицию.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменной позиции, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 февраля 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 7, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Евромонтаж" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан Непесалиева А, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Евромонтаж" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N 0880950 от 30 апреля 2021 года, в котором изложено существо вменённого ООО "Евромонтаж" правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 апреля 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Базандина А.А.; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 33 от 10 февраля 2021 года; протоколом осмотра территории от 10 февраля 2021 года с приложением в виде фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 10 февраля 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года в отношении гражданина Республики Туркменистан Непесалиева А.; письменными объяснениями свидетеля Непесалиева А. от 10 февраля 2021 года; постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым Непесалиев А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; договором N 11/20-СМ-РСР-ЦО от 17 февраля 2020 года на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенным между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Евромонтаж"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евромонтаж"; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Евромонтаж" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Евромонтаж" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Евромонтаж", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Евромонтаж" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы и письменной позиции о том, что ООО "Евромонтаж" не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, указанный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным юридическим лицом (ООО "Дилекс Про") на основании заключенного между ними договора субподряда от 26 января 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Евромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания ставить под сомнение факт заключения договора N 11/20-СМ-РСР-ЦО от 17 февраля 2020 года заключенного между АО "Торговый дом "Перекрёсток" и ООО "Евромонтаж", по условиям которого ООО "Евромонтаж" обязано выполнить ремонтно-строительные работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 7, стр. 1, отсутствуют. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами. Следовательно, ООО "Евромонтаж", как подрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками, в данном случае ООО "Дилекс Про", к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с российским законодательство.

Довод письменной позиции о том, что законный представитель ООО "Евромонтаж" не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вследствие чего уполномоченный представитель не присутствовал при его составлении и не мог воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Евромонтаж" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 30 апреля 2021 года в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2, каб. 11 (л.д. 68), о чём в адрес Общества: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 3, пом. XIX, ком. 81, была направлена телеграмма (л.д. 69).

Согласно телеграфному уведомлению вышеуказанная телеграмма генеральному директору ООО "Евромонтаж" не доставлена, такой организации нет (л.д. 68).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Изложенное полностью применимо и к случаям извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Евромонтаж".

Также законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 января 2022 года в 14 час. 45 мин. в помещении Головинского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, корп. 2, зал 520 (л.д. 80), своевременно уведомлялся путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578767198610) по адресу местонахождения ООО "Евромонтаж", указанному в ЕГРЮЛ: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 3, пом. XIX, ком. 81 (л.д. 81), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Доводы в письменной позиции о том, что в адрес Общества не направлялись процессуальные документы, считаю несостоятельными, поскольку определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направлено Обществу заказным письмом 5 апреля 2021 года по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (л.д. 66), однако адресатом не получено, в связи с чем возвращено за истечением срока хранения, что подтверждено чеком об отправке и сведениями на официальном сайте АО Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12513057025698 (л.д. 67).

Доводы защитника Шевцовой В.С. о том, что распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории от 10 февраля 2021 года, в адрес ООО "Евромонтаж" не направлялись, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку проверка 10 февраля 2021 года была проведена в отношении ремонтно-строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 7, стр. 1, а не в отношении ООО "Евромонтаж", соответственно, у должностных лиц, осуществлявших данную проверку обязанность по направлению в адрес Общества копии вышеуказанных документов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительными освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено ООО "Евромонтаж" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Евромонтаж", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-405 от 30 июня 2021 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) оставить без изменения, жалобу защитника Оганяна Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин