Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 7-17816/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе защитника ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым ООО "Первый лизинговый центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского межрайонного прокурора адрес от 07 февраля 2022 года в отношении ООО "Первый лизинговый центр" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности с иными материалами направлено в Кузьминский районный суд адрес, решением судьи которого от 09 марта 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление обжалует защитник ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств физические лица выступали одновременно как продавцы и лизингополучатели, что прямо допускается Законом о лизинге, интерес лизингополучателей заключался в получении финансирования от общества с предоставлением транспортного средства в собственность лизинговой компании в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга; судьей районного суда проигнорирована позиция стороны защиты, в установленном порядке не дана оценка изложенным доводам; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Первый лизинговый центр", будучи в установленном порядке и заблаговременно извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно сославшегося на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N135 адрес к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ по тем же обстоятельствам уже привлечен генеральный директор, в связи с чем общество следует освободить от административной ответственности.

Старший прокурор отдела прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий общества по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, заключение прокурора, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 08 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах".

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

Таким образом, законодателем определены субъекты, как кредитные организации, выдающие потребительский кредит, кредитные организации, предоставляющие или предоставившие потребительский заем, не кредитные финансовые организации, выдающие потребительские займы.

Понятие кредитной организации дано в ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии; Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), ломбард, лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.4 Федерального аот 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом); профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Статьей 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст.ст.3 и 4 того же Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии: законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц; внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения сотрудниками Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес во исполнение поручения прокуратуры адрес проверки исполнения ООО "Первый лизинговый центр", находящегося по адресу: адрес, д.70, корп.1, этаж 2, пом.12, ком.29Г, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД 64.91), по информации ГУ по ЦФО Банка России не имеющего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России) законодательства о потребительском кредите (займе), 07 февраля 2022 года выявлено, что 03 марта 2021 года обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПЦ.Л.210303.01 с фио, в соответствии с которым последним продан легковой автомобиль по цене сумма, в этот же день между данными сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 марта 2021 года NПЦ.Л.210303.01 ранее проданного автомобиля на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, а также платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере по сумма в течение 11 месяцев и в размере сумма за последний месяц, стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет сумма, общая сумма к оплате с учетом лизинговых платежей составляет сумма, досрочный выкуп транспортного средства возможен после истечения 6-месячного срока с даты заключения договора, собственником указанного транспортного средства является фио, аналогичные договоры заключены 07 марта 2021 года с фио, 19 июня 2021 года с фио, 26 июля 2021 года с фио, 06 июля 2021 года с фио, 13 августа 2021 года с фио, 09 августа 2021 года с фио, без выполнения установленной п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399, обязанности по регистрации в уполномоченном органе нового владельца транспортных средств - ООО "Первый лизинговый центр" в течение 10 суток после их приобретения.

При заключении договора купли-продажи, исходя из положений ст.ст.235, 454 ГК РФ, воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждения вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела фио и вышеназванные лица, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, первоначально продавали транспортные средства ООО "Первый лизинговый центр" по договорам купли-продажи, затем в качестве лизингополучателей получали их от общества в финансовую аренду (лизинг), при этом, получив от продажи принадлежащих им транспортных средств денежные средства, лизингополучатели фактически продолжали пользоваться данными автомобилями с обязательством выплатить ООО "Первый лизинговый центр" денежные средства в большем объеме, что свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства, о наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его явное намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключать договор купли-продажи.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Поскольку все договоры купли-продажи транспортных средств и договоры финансовой аренды (лизинга) с вышеуказанными физическими лицами являются типовыми, заключались с каждым из указанных лиц оба договора в один день, продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство, фактически продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму, транспортные средства не снимались с учета и новым владельцем в установленном законом порядке не регистрировались, условиями договора финансовой аренды предусмотрен график платежей, действия по получению физическими лицами денежных средств у общества произведены одновременно с оформлением договоров финансовой аренды (лизинга), целью обращения граждан к вышеназванному юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, судья районного суда пришла к правомерному выводу о том, что данные договоры являются притворными сделками в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.

Исходя из изложенного, обществом под видом двух последовательных притворных сделок, а именно: купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключаются договоры займа, обеспеченные залогом транспортного средства, на предоставление которых у общества отсутствует специальное разрешение (лицензия).

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Первый лизинговый центр" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, постановлением Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио от 07 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый лизинговый центр"; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); копиями договоров купли-продажи транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, договоров финансовой аренды (лизинга), актов приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга), заключенными ООО "Первый лизинговый центр" 03 марта 2021 года с фио, 18 февраля 2021 года с фио, 09 февраля 2021 года с фио, 28 февраля 2021 года с фио, 07 марта 2021 года с фио, 19 июня 2021 года с фио, 26 июля 2021 года с фио, 06 июля 2021 года с фио, 13 августа 2021 года с фио, 09 августа 2021 года с фио, 26 мая 2020 года с фио, с фио 24 июля 2020 года, 08 февраля 2021 года с фио, копиями приложений к данным договорам, включая акты приема-передачи документов, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, ПТС, а также письменными объяснениями представителя ООО "Первый лизинговый центр" по доверенности фио и иными материалами дела.

В данном случае проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", производство по делу возбуждено постановлением Кузьминского межрайонного прокурора адрес, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Судьей районного суда правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Установив, что ООО "Первый лизинговый центр" при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, уклоняясь от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите, фактически организовало ведение систематической деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, нуждающимся в кредитных средствах, обеспеченных залогом транспортного средства, действия данного лица судья районного суда правильно квалифицировала по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения судьей суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой надлежит согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты, ООО "Первый лизинговый центр" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ), исходя из доводов жалобы не выявлено.

С учетом статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый лизинговый центр" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина