Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17839/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суховой Е.В. на постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 января 2022 года N18810577220127325059, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Суховой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 мая 2020 года N18810577220127325059 Сухова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица УГИБДД, Сухова Е.В. подала на них жалобу в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого от 25 мая 2022 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сухова Е.В. обжалует приведенные выше постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, чем нарушено ее право на защиту; в настоящее время истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, дело неправомерно судьей районного суда рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда Сухова Е.В, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.10 час. 04 января 2022 года по адресу: адрес, съезд 64В МКАД, в центр, водитель транспортного средства марки "Чери Тиггоз", регистрационный знак ТС, собственником которого является Сухова Е.В, в нарушение положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не произвела остановку перед стоп-линией, продолжив движение без остановки, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Суховой Е.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом ККДДА "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800103401118, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/47091862, действительной до 23 марта 2023 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано, что при установленных обстоятельствах транспортное средство марки "Чери Тиггоз", регистрационный знак ТС, не остановилось перед стоп-линей, обозначенной дорожным знаком 2.5 Приложения N 2 к ПДД РФ к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, водитель продолжил движение без остановки; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Сухова Е.В.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Суховой Е.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-М"-В, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, так как прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, ККДДА "Стрелка-М"-В имеет функцию фотосъемки, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, обеспечивает фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса, при этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки аппаратно-техническим комплексом измерительных значений текущего времени с фото- и видеофиксацией ККДДА "Стрелка-М"-В обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица административного органа - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании представленных в дело допустимых и достаточных доказательств действия Суховой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она, будучи собственником транспортного средства марки "Чери Тиггоз", регистрационный знак ТС, являющегося источником повышенной опасности, обязанная как непосредственный участник дорожного движения внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, в данном случае не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не совершила остановку перед стоп-линей, продолжила движение, что является нарушением положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки ссылкам в жалобе, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как в рассматриваемом случае иные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Утверждения в жалобе о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие Суховой Е.В. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела в 15.30 час. 25 мая 2022 года последняя извещалась путем направления судебного извещения посредством Почты России, о чем свидетельствуют текст судебной повестки, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14578870363899 (л.д.15, 16), из которых следует, что извещение вручено адресату 13 апреля 2022 года, что следует признать надлежащим извещением, позволившим судье районного суда соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, с учетом отсутствия письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, допустимых доказательств невозможности явки в суд 25 мая 2022 года дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера противоправного деяния и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 января 2022 года N18810577220127325059, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Суховой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу Суховой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина