Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17866/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухтоджова Ш.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2022, которым гражданин адрес Шамсулло Абдурозикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2022 Мухтоджов Ш.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Мухтоджовым Ш.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мухтоджов Ш.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании Измайловского районного суда г. Москвы он фактически не участвовал, дать объяснения суд ему возможность не предоставил, документы не проверил, формально подошел к рассмотрению дела, вместе с тем на юридически значимый момент у него имелся вид на жительство в РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Мухтоджова Ш.А, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как установлено судьей,... в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес, возле д. 3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Мухтоджова Ш.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мухтоджова Ш.А. в его совершении установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от.., составленного в отношении Мухтоджова Ш.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапорта сотрудника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжения о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности N94 от... ; протокола осмотра территории; фототаблицы; письменных объяснений Мухтоджова Ш.А.; данных АС ЦБДУИГ; справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Как усматривается из материалов дела, в т.ч. сведений ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по г. Москве, гражданин адрес, прибыв в РФ 08.10.2021, с 28.11.2019 имел разрешение на временное проживание на адрес, выданное ему УВМ России по адрес.

Как пояснил в суде второй инстанции Мухтоджов Ш.А, он сообщал судье Измайловского районного суда г. Москвы о принятии у него УВМ России по адрес заявления о выдаче вида на жительство в РФ, однако данный довод остался без внимания.

В суд второй инстанции Мухтоджовым Ш.А. представлен документ - вид на жительство иностранного гражданина серии 83N0554733, выданный 23.05.2022 УВМ России по адрес. Вместе с тем данные о наличии такого документа имеющаяся в деле справка АИЦ ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по г. Москве не содержит.

Таким образом судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии события правонарушения надлежащим образом проверены не были, в т.ч. не вызван и не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВМ УВД по ВАО майор полиции фио об обстоятельствах выявленного им правонарушения, не истребованы полные сведения из АИЦ ЦБДУИГ ГУ МВД РФ, а также из УВМ России по адрес в отношении Мухтоджова Ш.А, в т.ч. о выдаче Мухтоджову Ш.А. вида на жительство в РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2022, состоявшееся в отношении Мухтоджова Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки адрес отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.