Решение Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 7-17873/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова Е.В. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Владимировича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177211145294496 от 14 ноября 2021 года Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Большаков Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на праве собственности ему не принадлежит и никогда не принадлежало.

В судебное заседание Большаков Е.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 октября 2021 года в 14 час. 53 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, в районе дома 2, из центра, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в направлении области, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте.

Факт административного правонарушения и вина Большакова Е.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФВ "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800101671118, свидетельство о проверке N 0008101, действительное по 1 июня 2022 года включительно.

Собственником указанного автомобиля является несовершеннолетняя Большакова Н.Е, паспортные данные, владельцем - Большаков Е.В.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Большакова Е.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанность вины Большакова Е.В, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Коптевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Большакова Е.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Большакова Е.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на праве собственности ему не принадлежит и никогда не принадлежало, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Большакова Е.В. не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает факта управления Большаковым Е.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребёнка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребёнка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как видно из представленных материалов, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрировано за несовершеннолетней Большаковой Н.Е, паспортные данные года рождения, на основании договора дарения транспортного средства от 22 октября 2019 года, заключённого с гражданкой Соколовой О.М, являющейся матерью Большаковой Н.Е. и супругой Большакова Е.В. (л.д. 19). Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступал Большаков Е.В, который является законным представителем несовершеннолетней Большаковой Н.Е, оба имеют регистрацию в соседних квартирах по адресу: адрес (Большаков Е.В.) и кв. 37 (Большакова Н.Е, Соколова О.М.).

Факт родства Большакова Е.В. и Большаковой Н.Е. подтверждается также свидетельством о рождении (л.д. 19).

Из письма начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства прокуратуры г. Москвы Шараментова В.В. следует, что в г. Москве передвигается автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС; за период с 5 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года средствами автоматической фиксации зафиксировано 80 административных правонарушений ПДД РФ с участием указанного транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства является несовершеннолетняя Большакова Н.Е, паспортные данные, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в фактическом владении и пользовании Большакова Е.В. (л.д. 16-17).

Несогласие Большакова Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Большакову Е.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Большакова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 ноября 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Владимировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин