Решение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 7-18010/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/23-37 от 10 марта 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича (далее - ИП Андреев А.В.), УСТАНОВИЛ

20 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 января 2021 года в отношении ИП Андреева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение заместителю начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым 10 марта 2021 года вынесено постановление N 08/23-37 о признании ИП Андреева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за неуведомление 23 октября 2020 года в 00 часов 01 минуту УВМ ГУ МВД России по адрес о привлечении к трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра гражданина КНДР фио Чхола, с момента заключения трудового договора 19 октября 2020 года, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Андреева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Андреевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, приведенным в жалобе.

ИП Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Андреева А.В.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ИП Андреева А.В. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Головинским районным судом адрес.

Судья Хорошевского районного суда адрес при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (п.56).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года подлежит отмене.

Дело с жалобой ИП Андреева А.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/23-37 от 10 марта 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд адрес.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по жалобе ИП Андреева А.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/23-37 от 10 марта 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Андреева А.В, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.