Решение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-18080/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ивановича И.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым Иванович Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

16 июля 2022 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Ивановича Игоря Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Семёновой Н.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 28 июля 2022 вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Иванович И.Н. по доводам поданных жалоб, согласно которым, назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, того факта, что с места ДТП он не скрылся, в состоянии опьянения не находился, оказал помощь потерпевшей.

В судебном заседании Московского городского суда Иванович И.Н. в полном объеме поддержал изложенные в поданных жалобах доводы, настаивал на их удовлетворении.

Потерпевшая фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.15 час. 09 мая 2022 года водитель Иванович И.Н, управляя транспортным средством марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел особенности и состояние транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего, пассажиру автомобиля марки марка автомобиля Семёновой Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ивановича И.Н. подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру ТС в ДТП, произошедшем по адресу: адрес; рапортом инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 09 мая 2022 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях Ивановича И.Н.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств, подписанными без возражений и замечаний всеми участниками ДТП, включая Ивановича И.Н.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Ивановича И.Н, фио и потерпевшей Семёновой Н.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2224105380 от 08 июня 2022, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Семёновой Н.В... причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного

здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2022 года в отношении Ивановича И.Н, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии Ивановича И.Н, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Судьей районного суда данные доказательства правомерно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана должная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные заключение с дополнительным заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судьей районного суда правильно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ивановича И.Н, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создал опасность для движения, не справившись с управлением ТС, совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в результате которого пассажиру данного автомобиля Семёновой Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, обоснованно квалифицировав действия Ивановича И.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Признание вины заявителем и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей вреда, причиненного здоровью, позиция самой потерпевшей, в соответствии с которой, она не возражала против назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не являются основанием для изменения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда пешеходу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда верно исходила из санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, учла требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывала тяжесть содеянного, личность виновного, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", назначенное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановича Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобы Ивановича И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина