Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18222/2022

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силкина В.А. в защиту ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" на постановление N 4285-ЗУ-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеевой М.Ю. от 24 сентября 2021 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4285-ЗУ-21 от 24 сентября 2021 года ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Силкина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник Силкин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Тютюнникова А.В, который доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил ходатайство о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа.

Поверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора СЗАО г. Москвы Гусевым Д.М. 4 августа 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, вл. 5, площадью 29 300 м 2 с кадастровым номером 77:08:0007007:8 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства земельного участка, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, а именно: эксплуатация предприятия общественного питания с доставкой блюд (Кафе ИП Ширшов Г.С.) при установленном пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 1 декабря 1997 года N М-08-010424 виде разрешённого использования "эксплуатация медсанчасти N 10", чем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные действия ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Нефедова Р.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2021 года, в котором изложено существо вменяемого в вину ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы; решением и.о. первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Милова А.А. о проведении проверки в отношении ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" от 22 июля 2021 года N 225; решением первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Нефедова Р.М. о продлении проведения проверки в отношении ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" от 17 августа 2021 года N 225/1; актом проверки от 4 августа 2021 года; планом-схемой земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка от 1 декабря 1997 года N М-08-010424 с дополнительными соглашениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI"; выпиской из ЕГРП и другими материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 1 декабря 1997 года N М-08-010424, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют основания для проведения прокуратурой СЗАО г. Москвы проверки в отношении Общества, указанные в п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", являлись предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление. Как пояснил в заседании суда старший помощник прокурора Еремина О.В, основанием для проведения вышеуказанной проверки явился пожар у ООО "СОЦИУМ-СПАС", являющегося соарендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 1997 года N М-08-010424 Указанное обстоятельством стороной защиты не оспаривается.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при проведении проверки не принимал участие представитель территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" привлечение к участию в проведении проверки представителей государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций является правом, а не обязанностью прокурора.

В материалах дела имеется решение первого заместителя прокурора СЗАО г. Москвы Нефедова Р.М. о продлении проведения проверки в отношении ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" от 17 августа 2021 года N 225/1, в связи с чем утверждение защитника жалобе о нарушении установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" срока проведения проверки является несостоятельным.

Несогласие ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.2, в соответствии с частью 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 августа 2019 года по настоящее время по категории "малое предприятие".

Санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На момент совершения административного правонарушения санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI", вследствие чего изменяю обжалуемое постановление суда первой инстанции и назначаю ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 4285-ЗУ-21 от 24 сентября 2021 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес) изменить: назначить ООО "СЕВЕРНЫЙ ГОРОД XXI" административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

В остальной части постановление заместителя начальника Управления административного производства инспекции по недвижимости N 4285-ЗУ-21 от 24 сентября 2021 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Силкина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин