Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18230/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211233129071 от 02.12.2021 и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Поликарпова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211233129071 от 02.12.2021 Поликарпов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 16.05.2022 названный выше административный акт оставлен без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Поликарпов С.Н. просит отменить постановление административного органа и решение суда, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поликарпов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знак особого предписания 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Знак 5.15.1 разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другой знак 5.15.1, установленный на нем, не дает иных указаний. Действие знака 5.15.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 в 16 час. 44 мин. 19 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель Поликарпов С.Н, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПРИОРА, регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения. Действия Поликарпова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина Поликарпова С.Н. подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04321120Z свидетельство о поверке N0009948, действительное до 14.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку средство фиксации административного правонарушения ККДДА Стрелка-Плюс является ненадлежащим техническим устройством, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, предоставленных должностным лицом по запросу суда первой инстанции, техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" является техническим средством, принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

ККДДА "Стрелка-Плюс" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Поликарпова С.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на представление доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления административного органа и решения районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Поликарпову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и последующих решений по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211233129071 от 02.12.2021 и решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Поликарпова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.