Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18271/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Фасадные системы" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N963/670 от 04.08.2021 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Фасадные системы",

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 ст. инспектором ОВМ УВД по ТиНАо ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фасадные системы" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Материалы переданы для рассмотрения руководителю ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N963/670 от 04.08.2021 ООО "Фасадные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Фасадные системы" фио просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Фасадные системы" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 в 12.10 час. должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки соблюдения работодателем миграционного законодательства РФ по адресу: адрес, адрес (территория строительства пожарного депо на 4 машиноместа) был выявлен факт привлечения ООО "Фасадные системы" к трудовой деятельности гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве строительного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 и ст.13.3 Федерального Закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве.

Действия ООО "Фасадные системы" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фасадные системы" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении по адресу: адрес, адрес, территория строительства пожарного депо внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства N 60 от 10.06.2021; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве; постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 10.06.2021 в отношении гр-на адрес; объяснением фио; договором NЭА/ПДЧ-15-ФС-НВФ на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Пожарное депо на 4 машиноместа; государственным контрактом NЭА-27/12/19-1ГК от 27.12.2019; копией журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО "Фасадные системы", согласно которому был проведен инструктаж с персоналом, в том числе с фио; сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Фасадные системы" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы о виновности ООО "Фасадные системы" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Фасадные системы" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО "Фасадные системы" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, данный гражданин, осуществлял трудовую деятельность у субподрядчика гр-на фио, отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Фасадные системы" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Фасадные системы" гражданина адрес, фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Фасадные системы". Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, основания по которым данный довод, с учетом показаний допрошенного в суде свидетеля фио, был отклонен, подробно изложены в судебном постановлении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на объекте проводились ООО "Фасадные системы", доказательств, опровергающих факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности у иных граждан и организаций, не представлено, вина ООО "Фасадные системы", допустившего нарушение миграционного законодательства, в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

Довод жалобы о нарушении права ООО "Фасадные системы" на защиту в связи с ненадлежащим извещением законного представителя организации о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Фасадные системы" должностным лицом административного органа было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела телеграммами, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Фасадные системы" в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении ООО "Фасадные системы" к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. При этом указанная норма является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Фасадные системы" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N963/670 от 04.08.2021 и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Фасадные системы" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.