Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18279/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шунгаловой Л.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2021 года N18810377216400045765, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2021 года, на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шунгаловой Лилии Камильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2021 года N 18810377216400045765 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, фио обратилась с жалобой в Люблинский районный суд адрес, решением судьи которого от 13 сентября 2021 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба Шунгаловой Л.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 09 декабря 2022 года по жалобе Шунгаловой Л.К. указанное решение судьи Люблинского районного суда адрес отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Люблинского районного суда от 11 октября 2021 года вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба Шунгаловой Л.К. - без удовлетворения, которое решением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года по жалобе Шунгаловой Л.К. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же районный суд.

По результатам нового рассмотрения 06 июня 2022 года судьей районного суда вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа от 11 июня 2021 года N18810377216400045765 и решение вышестоящего должностного лица от 02 июля 2021 года оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует приведенные выше акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; не проверена позиция стороны защиты, в том числе, о наличии дорожной разметки на территории рынка "Садовод", которая также зафиксирована на схеме ДТП, на фотоматериале с места ДТП; представленная в материалы дела видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, как недостоверное и недопустимое доказательство; не учтено, что оба участника рассматриваемого ДТП двигались по внутренней территории рынка без каких-либо направлений, выезжали на дорогу и должны были руководствоваться требованием ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству справа; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, своего представителя не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 18.45 час. 10 мая 2021 года фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по внутренней территории торгового центра "Садовод", расположенного по адресу: адрес, при перестроении, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшему попутно без изменения направления движения, создав тем самым помеху в движении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Шунгаловой Л.К. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2021 года, копии которых для сведения направлены в адрес Шунгаловой Л.К. и фио посредством Почты России, что подтверждено документально (л.д.54); письменными объяснениями участников рассматриваемого ДТП водителя Шунгаловой Л.К. и водителя фио, данными должностным лицам ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний, и фотоматериалом, которыми зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано движение участвовавших в ДТП автомобилей в момент ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года в отношении Шунгаловой Л.К, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии Шунгаловой Л.К, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, о чем собственноручно изложила в тексте протокола письменные пояснения, однако от подписи в протоколе и от получения его копии в присутствии второго участника ДТП фио отказалась, о чём в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, составившим

протокол, сделаны соответствующие записи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и постановлении и получить их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов должностных лиц и судьи районного суда.

Судьей районного суда правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Шунгаловой Л.К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной и дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо и судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда были выполнены, все заявленные стороной защиты письменные ходатайства как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда на основании добытых по делу и тщательно исследованных доказательств, с учетом расположения участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств на проезжей части после их столкновения, зафиксированного на схеме места происшествия, фотоматериале и видеозаписи, а также характера и локализации механических повреждений данных транспортных средств, повторных письменных объяснений участников ДТП пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ содержится в действиях водителя Шунгаловой Л.К, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, следуя по внутренней территории торгового центра "Садовод", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля под управлением водителя фио, следовавшему попутно без изменения направления движения, создав тем самым помеху в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Ссылки в жалобе на наличие дорожной разметки на территории рынка "Садовод", которая также зафиксирована на схеме ДТП, на фотоматериале с места происшествия, на то, что оба участника рассматриваемого ДТП двигались по внутренней территории рынка без каких-либо направлений, выезжали на дорогу и должны были руководствоваться требованием ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству справа, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, которые также согласуются с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому, к выводу о том, что нарушение требований п.8.4 ПДД РФ усматривается в действиях водителя Шунгаловой Л.К, он пришел на основании подробно изученных им схемы места происшествия, фотоматериалов, видеозаписи рассматриваемого ДТП, повторного опроса участников ДТП Шунгаловой Л.К. и фио, которые с очевидностью указывают на то, что при движении на автомобиле марки марка автомобиля по внутренней территории торгового комплекса "Садовод" при перестроении фио создала помеху в движении автомобилю марки марка автомобиля, следовавшему попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств, до столкновения какая-либо разметка на проезжей части отсутствует, разметка нанесена на проезжую часть перед автомобилями, после того, как они уже остановились после столкновения, оснований не доверять которому не имеется, так как рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Вопреки позиции автора жалобы, приобщенные к материалам дела видеозапись и фотоматериал, полученные в ходе проведения административного расследования по настоящему делу, на которых зафиксированы момент ДТП и месторасположение транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, после их столкновения, фиксируют обстоятельства совершения административного правонарушения, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей и фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицами административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом ГИБДД административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июня 2021 года N18810377216400045765, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шунгаловой Лилии Камильевны оставить без изменения, жалобу Шунгаловой Л.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина