Решение Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 7-18309/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадиралиева Т.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым фио Турдалы Махамаджонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 28 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: адрес.

08 июня 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Кадиралиева Турдалы Махамаджоновича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу Судник Диане Станиславовне.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого 15 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда настоящее дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей, возмещение причиненного вреда, отсутствие от нее каких-либо претензий к заявителю, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью пешеходу, наличие работы, связанной с управлением транспортным средством, являющейся единственным источником получения средств к существованию заявителя и членов его семьи.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшая Судник Д.С, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.00 час. 28 февраля 2022 года водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Судник Д.С, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении, произвел наезд на нее, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Кадиралиева Т.М. подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 28 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешехода в ДТП по адресу: адрес; рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 28 февраля 2022 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях водителя Кадиралиева Т.М.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства; карточкой происшествия; телефонограммами медицинских учреждений; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. фио поступила Судник Д.С. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 28 февраля 2022 года; письменными объяснениями водителя Кадиралиева Т.М, потерпевшей Судник Д.С, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключениями эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N3 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2224302292 и N2224303100, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Судник Д.С. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении

Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; постановлением N18810277226607782789 от 28 февраля 2022 года в отношении Кадиралиева Т.М. по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2022 года в отношении Кадиралиева Т.М, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевшая, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Кадиралиева Т.М, который с протоколом ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Судьей районного суда данные доказательства правомерно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана должная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N3 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судьей районного суда правильно установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кадиралиева Т.М, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил адрес Д.С, совершив наезд на нее, в результате которого последней был причинен легкий вред здоровью, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Признание вины заявителем и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей вреда, причиненного здоровью, позиция самой потерпевшей, в соответствии с которой, она не возражала против назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не могут повлечь изменение состоявшегося судебного акта, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда пешеходу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

на основании чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда исходила из санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, учла требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", назначенное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, с учетом того, что ему назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кадиралиева Турдалы Махамаджоновича оставить без изменения, жалобу Кадиралиева Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина