Решение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 7-18450/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2022, которым отменено постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010122032801009963 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Тараканова Сергея Сергеевича, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010122032801009963 от 28.03.2022 Тараканов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе генеральный директор ГКУ "АМПП" просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Тараканов С.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая Тараканова С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, административный орган в постановлении указал, что 19.03.2022 в 14 час. 15 мин. 54 сек. по адресу: адрес фио, д. 30 (1), автомобиль ЧЕРИ TIGO7 PRO, г.р.з. К382ММ799, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данное транспортное средство принадлежит Тараканову С.С.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ85, свидетельство о поверке NС-МА/06-07-2021/76240716 действительное до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности. По мнению суда, заявителем соблюден порядок оплаты, поскольку автомобиль остановлен на парковочном месте в 14 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин, доказательств нахождения автомобиля после 14 час. 15 мин. материалы дела не содержат.

В обоснование своих выводов суд сослался на ст. 4.8 КоАП РФ, определяющую порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, применив аналогию закона к данным правоотношениям.

С данным выводом оснований согласится не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, представленных должностным лицом по запросу суда первой инстанции, первый снимок транспортного средства ЧЕРИ TIGO7 PRO, г.р.з. К382ММ799, по адресу адрес фио, д. 30 (1), произведен АПК ПАК ПМ в 14 час. 10 мин 39 сек, повторный снимок данного транспортного средства по данному адресу произведен в 14 час. 15 мин. 54 сек. Таким образом, пятиминутный срок, в который следовало оплатить парковку транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен на 15 секунд, что является свидетельством о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В данном случае аналогия закона судом применена неверно, поскольку сроки оплаты парковки определены Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9. Данный срок исполнения обязанностей по оплате парковки исчисляется минутами с момента начала парковки и не имеет никакого отношения к процессуальным срокам, указанным в ст. 4.8 КоАП РФ.

Установлено также, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки АПК ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в отношении фио не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении неё должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки прибора АПК ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Так как постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административным органом был нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2022, которым отменено постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010122032801009963 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.