Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18524/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пастухова А.В. и письменным дополнениям к жалобе защитника Дрозда Д.О. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-931 от 15 декабря 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес:),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-931 от 15 декабря 2021 года АО "Тандер" (далее также - Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Валевича В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пастухов А.В, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Также в Московский городской поступили письменные дополнения к жалобе защитника Дрозда Д.О.

В судебное заседание законный представитель АО "Тандер" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Пастухова А.В, который доводы своей жалобы, а также доводы письменных дополнений к жалобе защитника Дрозда Д.О. поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 июля 2021 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения АО "Тандер" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хусанзода А, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и письменных дополнений к жалобе факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Тандер", подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом САО N 0965072 об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, в котором изложено существо вменённого АО "Тандер" правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гончарова Г.И.; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2021 года N 250 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: г. Москва, ул. Михайлковская, д. 12; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 20 июля 2021 г N 250; протоколом осмотра территории от 20 июля 2021 года; фототаблицей; договором аренды будущей вещи N МсФ_с/68698/18 от 14 декабря 2018 года, заключенным между ИП Гричаненко С.В. и АО "Тандер"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Тандер"; письменными объяснениями свидетеля Хусанзода А. от 20 июля 2021 года; постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым Хусанзода А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности АО "Тандер" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Тандер", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Тандер", обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АО "Тандер" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО "Тандер", вменённого ему правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина Хусанзода А, согласно которым с 15 июля 2021 года он работает в АО "Тандер" в должности подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 12, при собеседовании на работу с руководителем организации, достигли договоренностей о том, что берут на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась, без заключения трудового договора в письменной форме, поскольку нет документов на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, заработная плата составляет 1 000 рублей в день; во время проведения проверки сотрудниками полиции он (Хусанзода А.) выполнял свои функциональные обязанности на вышеуказанном объекте.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении.

Все ходатайства, заявленные должностному лицу и судье районного суда в ходе рассмотрения дела, были в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ разрешены с вынесением соответствующих процессуальных актов. Оснований не согласиться с содержащимися в них выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе и письменных дополнениях к жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено АО "Тандер", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "Тандер", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 08/23-931 от 15 декабря 2021 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тандер" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес:), оставить без изменения, жалобу защитника Пастухова А.В. и письменные дополнения к жалобе защитника Дрозда Д.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин