Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18575/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" фио на постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/2-712 от 21 октября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес-центр "Кронштадт", УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/2-712 от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" фио просит об отмене вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" в совершении вмененного административного правонарушения, не содержат объективных данных, свидетельствующих о привлечении ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводам заявителя об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах субарендатора помещения ИП фио, не дано надлежащей оценки, ходатайства стороны защиты о вызове в суд понятых, сотрудников полиции, субарендаторов и иностранных работников не рассмотрены.

В судебном заседании защитник ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" фио жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 13 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" в качестве оператора моечной установки гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; актом проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ; копией постановления Головинского районного суда адрес 10 января 2020 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; договором аренды нежилого помещения N 1-02/2012 от 15.02.2012 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями свидетеля фио; протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес фио трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки в интересах ООО "Бизнес-центр "Кронштадт", с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина (л.д. 56), согласно которым с 18.04.2021 г. он работает оператором моечной установки в ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" на автомойке по адресу: адрес по устному соглашению с руководством организации, с которым он обговорил график и условия работы, заработная плата составляет 25% от денег, полученных от клиентов автомойки за оказанные услуги, рабочий день ненормированный, допущен к работе без действующего патента на осуществление трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фио признал вину в совершении административного правонарушения, судом не установлено нарушения права на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Доводы о том, что ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" не привлекало выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности, выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах субарендатора помещения ИП фио, опровергаются вышеуказанными объяснениями фио об осуществлении трудовой деятельности именно в ООО "Бизнес-центр "Кронштадт", которые согласуются с показаниями свидетеля фио о том, что оплата услуг ИП фио по мойке автомобилей арендатором нежилого помещения по адресу: адрес на первом этаже административно-складского здания ООО "Капитан-авто", генеральным директором которого он (фио) является, не производилась, так как ИП фио не предоставлял акты выполненных работ за март, апрель и май 2021 г. Доказательств исполнения договора оказания услуг по мойке автомобилей ИП фио материалы дела не содержат. Договор субаренды нежилого помещения, заключенный 01 июня 2020 года ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" с ИП фио реально не исполнялся, был расторгнут 08 апреля 2021 г. (л.д.106).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Бизнес-центр "Кронштадт" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Вопреки доводу жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайства стороны защиты о вызове в суд понятых, сотрудников полиции, субарендаторов и иностранных работников, материалы дела не содержат ходатайств, поданных с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 08/2-712 от 21 октября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес-центр "Кронштадт", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.