Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18594/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ПХПИ" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1122/09/21 от 30 сентября 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1122/09/21 от 30 сентября 2021 года ООО "ПХПИ" (далее также - Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ПХПИ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Новикова С.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "ПХПИ" Новиков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 июля 2021 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30/1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры ЮАО г. Москвы совместно с сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "ПХПИ" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан Рзазаде А.И.оглы, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПХПИ" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, в котором изложено существо вменённого ООО "ПХПИ" правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ащеулова А.П.; письмом и.о. первого заместителя руководителя Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 16 июня 2021 года N ДИПП-И-1472/21; решением заместителя прокурора ЮАО г. Москвы о проведении проверки N 82 от 14 июля 2021 года; справкой о результатах проверки от 14 июля 2021 года со схематическим чертежом земельного участка и фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2021 года; договором краткосрочной аренды земельного участка N М-05-509161 от 28 октября 2008 года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ПХПИ"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПХПИ"; письменными объяснениями свидетеля Рзазаде А.И.оглы от 14 июля 2021 года; постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым гражданин Азербайджанской Республики Рзазаде А.И.оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ПХПИ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ПХПИ", имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПХПИ" обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ПХПИ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "ПХПИ", вменённого ему правонарушения подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина Рзазаде А.И.оглы, который показал, что с 15 июня 2021 года он работает в ООО "ПХПИ" по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30/1, в должности подсобного рабочего, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал ему участок работы и обязанности, в которые входят работы по приёму и сортировке металлолома; график работы ежедневно без выходных с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, заработная плата сдельная; во время проведения проверки сотрудниками полиции он (Рзазаде А.И.оглы) находился на рабочем месте в рабочей одежде.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества по объективным причинам не мог явиться в прокуратуру ЮАО г. Москвы на рассмотрение материалов административного производства, поскольку находился на диспансеризации, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 31 августа 2021 года в 12 час. 00 мин. в прокуратуре ЮАО г. Москвы по адресу: г. Москва, Коломенский пр-д, д. 12, корп. 1, каб. N 31 (л.д. 32, 33 оборот), генеральный директор ООО "ПХПИ" Новиков С.В. был уведомлен надлежащим образом путём направления ему заказной почтовой корреспонденции (ИПО ED210148390RU, ИПО ED210148307RU) (л.д. 31 оборот, 34).

В своём письме генеральный директор Общества Новиков С.В. просил прокурора отложить рассмотрение материалов на более поздний срок либо рассмотреть их в своё отсутствие (л.д. 35-36).

Таким образом заместитель прокурора ЮАО г. Москвы вправе был решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Учреждения в его совершении.

Все ходатайства, заявленные должностному лицу и судье районного суда в ходе рассмотрения дела, были в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ разрешены с вынесением соответствующих процессуальных актов. Оснований не согласиться с содержащимися в них выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "ПХПИ", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ПХПИ", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1122/09/21 от 30 сентября 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу ООО "ПХПИ" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин