Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18597/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермолаевой Л.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года N 18810177210635405587 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаевой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года N 18810177210635405587 Ермолаева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - ККДДА "Стрелка-Плюс".

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ермолаева Л.Н. обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ермолаева Л.Н. просит принятые по делу постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство выбыло из её пользования. Также указала на то, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

Ермолаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением (почтовый идентификатор 11773673349047). Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что за рулём автомобиля был он, в полисе ОСАГО Ермолаева Л.Н. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также пояснил, что дорожные знаки 6.22, 8.23 Приложения N 1 к ПДД установлены с нарушением ГОСТа.

Исследовав также письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 мая 2021 года в 15 час. 13 мин. по адресу: адрес, в центр, водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Ермолаева Л.Н, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 80 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Действия Ермолаевой Л.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Ермолаевой Л.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДАС "Стрелка-Плюс" (заводской номер SP01551120Z, свидетельство о поверке N 0009653, действительно до 04 декабря 2022 года включительно).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. В этой связи довод жалобы о том, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения её к административной ответственности, - отклоняю.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ермолаевой Л.Н. как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Ермолаева Л.Н, являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находился в пользовании фио, не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку не согласиться с которой нет оснований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании фио в материалы дела представлены: страховой полис N РРР5055813413 от 17 декабря 2020 года, согласно которому договор страхования собственником Ермолаевой Л.Н. заключен в личных целях, о чём в пункте 2 полиса указана цель использования транспортного средства. В этой связи, отсутствие в пункте 3 полиса сведений о допуске Ермолаевой Л.Н. к управлению транспортным средством, является волеизъявлением Ермолаевой Л.Н.

Также отклоняю доводы защитника фио о том, что он управлял транспортным средством, поскольку данный довод голословен, объективно бесспорными доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки 6.22 и 8.23 Приложения N 1 к ПДД, указывающие на видеофиксацию нарушения на спорном участке дороги, установлены с нарушением ГОСТа, - расстояние видимости знаком менее 100 метров, не даёт право водителю превышать установленный на данном участке дороги скоростной режим. При этом, водитель, следуя в городе в потоке автомашин, со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, осознанно допускал нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима.

Несогласие Ермолаевой Л.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 июня 2021 года N 18810177210635405587 и решение судьи Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаевой Л.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио