Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-18613/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бороненко М.В. на постановление судьи Савеловского районного суда от 08.06.2022, которым Бороненко Максим Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2021 должностным лицом 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

08.02.2022 инспектором по ИАЗ 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Бороненко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бороненко М.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Бороненко М.В. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Мишенин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что водитель Бороненко М.В. 08.08.2021 в 14 час. 27 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, следуя в сторону адрес, нарушение п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ, осуществляя поворот направо со второй полосы от края проезжей части, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении по крайней правовой полосе проезжей части дороги автомашиной фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины фио фио А.В, который получил травмы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2124302896 от 21.09.2022, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Действия Бороненко М.В. квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бороненко М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом N77ФП096420/1 об административном правонарушении от 08.02.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2021; схемой места ДТП от 08.08.2021; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2021 с приложенным фотоматериалом; письменными объяснениями фио от 08.08.2021; рапортами сотрудников полиции; карточками происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта N2124302896 от 21.09.2021; видеозаписями дорожно-транспортного происшествия с видеорегистраторов участвовавших в нем автомобилей.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бороненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бороненко М.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Бороненко М.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Мишенину А.В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Бороненко М.В. правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бороненко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бороненко М.В, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При изучении судом второй инстанции схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в участвовавших в ДТП автомобилей установлено, что непосредственно перед ДТП служебный автомобиль ГИБДД фио, г.р.з А1566 99 двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств общего пользования, которая в месте расположения съезда на придомовую территорию отделена от остальной проезжей части дорожной разметкой 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Аналогичная дорожная разметка нанесена и при съезде со второй полосы на первую полосу в районе указанного съезда.

Автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС непосредственно перед ДТП двигался по второй полосе и после того как достиг места, обозначенного дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, стал перестаиваться в крайнюю правую полосу, для поворота направо, когда сзади с ним произвел столкновение автомобиль фио, г.р.з А1566 99, который также перестроившись в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение по полосе общего пользования прямо.

Таким образом водитель транспортного средства, двигавшегося по правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств общего пользования и выезжающего на общую полосу в месте, обозначенной дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ и водитель транспортного средства, двигавшегося по второй полосе и перестаивающегося направо для поворота в месте, обозначенной дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, должны были руководствоваться положениями п.8.4 ПДД РФ.

В данном случае действия водителя автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, который при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом утверждения защиты о том, что движение автомобилей перед ДТП нельзя назвать попутным, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что водители перестаивались одновременно в одну полосу, следовательно, двигались они именно попутно.

Ссылка защиты на вступившее в законную силу постановление мирового судьи N 67 г.Москвы от в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бороненко М.В.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Бороненко М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства Бороненко М.В. грубо нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Бороненко М.В. в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из обвинения нарушение п.8.5 ПДД РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что водителем Бороненко М.В. указанный пункт ПДД РФ не нарушался. Водитель пытался заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако по причине нарушения им п.8.4 ПДД РФ не смог этого сделать.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бороненко М.В. изменить, исключить из постановления указание на нарушение Бороненко М.В. п.8.5 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.