Решение Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 7-18652/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солохина Н.П. постановление N246-ЗУ/9074525-22 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, вынесенное Заместителем начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости в отношении Солохина ***, решение судьи от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N246-ЗУ/9074525-22 по делу об административном правонарушении, согласно которому Солохин Н.П. привлечен к ответственности по ст. 6.7 ч.1-2 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде штрафа 474 218 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Солохин Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по мнению заявителя, постановление незаконно и необоснованно, квалификация его действий не правильная, поскольку никаких строительных работ он не производил, что подтверждается фотоматериалами.

Судом постановлено указанное решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, с которым не согласился Солохин Н.П, указывая в своей жалобе, что никаких строений на участке не производил, на участке размещен блок-контейнер.

Солохин Н.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил заключение специалиста, согласно которого при установке контейнера никаких строительных работ не производилось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы выслушав Солохина Н.П, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу с ч. 6 ст. 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, Основанием для привлечения Солохина Н.П. 14.12 2021 года осуществил факт использования по адресу: г. Москва, ул. ***земельного участка, предоставленного в аренду с нарушением разрешенного использования, связанного со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, а именно, использование земельного участка без надлежащего оформления разрешительной документации:

- под одноэтажное здание, площадью 15 кв. м под эксплуатацию пункта шиномонтажа.

Таким образом, использование земельного участка под здания на которых осуществлено строительство (реконструкция) при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на ввод и эксплуатацию, а также использование (эксплуатирование) пристройки к зданию в отсутствии разрешительной документации, - является нарушением п. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Как усматривается из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, Основанием для привлечения Солохина Н.П. 14.12 2021 года осуществил факт использования по адресу: г. Москва, ул. *** земельного участка, предоставленного в аренду с нарушением разрешенного использования, связанного со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, а именно, использование земельного участка без надлежащего оформления разрешительной документации:

- под одноэтажное здание, площадью 15 кв. м под эксплуатацию пункта шиномонтажа.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 30 мая 2018 года N *** заявитель использует земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ***, для бытового обслуживания автотранспорта.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не выдавались.

Установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Солохина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами должностного лица и судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда, должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С выводами о квалификации действий Солохина Н.П. по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы согласиться нельзя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, образуют действия по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанное со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Градостроительным кодексом РФ определено понятие строительства. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Р оссийской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту выездного обследования усматривается, что на фотографиях изображен металлический контейнер, с надписью "Шиномонтаж".Также из фототаблицы не видно имеет ли данный контейнер фундамент.

Согласно представленного заключения специалиста N*** АНО "Западная экспертиза" на участке размещен блок-контейнер, какие-либо работы, в том числе по возведению фундамента не проводились.

Как пояснил сам Солохин Н.П. блок-контейнер является движимым переносимым имуществом.

Материалами дела не установлено и отсутствуют доказательства, что в данном случае требовалось разрешение на строительство и имело место строительство.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о необходимости получения разрешения на строительство не обоснован.

Вместе с тем, нарушение Солохиным Н.П. требований и ограничений по использованию земельного участка, договором аренды земельного участка в связи с размещением на земельном участке некапитального строения - блок-контейнера, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает для должностных лиц аналогичный вид административного наказания в виде административного штрафа в от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Следовательно, переквалификация действий Солохина Н.П. с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы на ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не ухудшает положения *** Г.А.

При таком положении, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации действий Солохина Н.П.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, учитывая ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое заявителем постановление подлежат изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N246-ЗУ/9074525-22 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, вынесенное Заместителем начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости в отношении Солохина ***, решение судьи от 03 июня 2022 г. изменить.

Действия Солохина *** переквалифицировать на ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части постановление N246-ЗУ/9074525-22 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, вынесенное Заместителем начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости в отношении Солохина ****, решение судьи от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.