Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18654/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года Корсаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Корсаков В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По обстоятельствам дела пояснил, что ему Корсакову В.А. и потерпевшему Карпунину К.Ф. не было сообщено надлежащим образом об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Сотрудник полиции, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио в суде первой инстанции фио и потерпевшего Карпунина К.Ф. с 14 июля 2021 года по 21 июня 2022 года не вызывал.

В судебное заседание Корсаков В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 21 июня 2022 года был на составлении протокола об административном правонарушении, с которым был ознакомлен. Также в этот день ему инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио дал подписать другие процессуальные документы, которые он подписал. Нарушено его право на возможность задать эксперту вопросы, которые у него имелись, а именно: 1) Почему первая экспертиза не дала ответ по вреду здоровья? 2) Почему так долго эксперт устанавливал вред здоровью потерпевшего?

Адвокат Манухин А.В. в судебное заседание явился, считает, что комиссионная медицинская экспертиза N 2223000173 от 03 июня 2022 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как определение о назначении данной экспертизы от 19 февраля 2022 года не было вручено Корсакову В.А. 19 февраля 2022 года.

В судебное заседание потерпевший Карпунин К.Ф. явился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что вызывался на процессуальные действия о назначении экспертизы, а также был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела, 13 июля 2021 года в 16 часов 31 минут Корсаков В.А, управляя транспортным средством марка автомобиля Астра" регистрационный знак ТС в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, напротив д. 3, корп. 13 по адрес в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, при совершении манёвра левого поворота на прилегающую территорию (двор) не уступил дорогу водителю Карпунину К.Ф, управляющему электровелосипедом марка автомобиля (мощность 500 W), путь движения которого он пересекал, в результате чего совершил наезд на Карпунина К.Ф. В результате данного ДТП Карпунину К.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Корсакова В.А. квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Корсаковым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученного Корсаковым В.А. и Карпуниным К.Ф. (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 июля 2021 года, подписанного Корсаковым В.А, который составлен с участием понятых фио и фио и подписан этими понятыми и старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио (л.д. 3-7); схемой места ДТП, подписанной Корсаковым В.А, который составлен с участием понятых фио и фио и подписан этими понятыми и старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио (л.д. 8, 9); фотоматериалом (л.д. 10-14); письменными объяснениями фио (л.д. 15); карточкой учета ТС (л.д. 16); письменными объяснениями Карпунина К.Ф. (л.д. 29); определением о назначении экспертизы от 28 июля 2021 года, полученным под роспись Корсаковым В.А. и Карпуниным К.Ф. (л.д. 46-47); заключением эксперта об определении вреда здоровья N 2124107938 от 07 сентября 2021 года, согласно которому эксперт пришёл к выводу, что Карпунину К.Ф. при поступлении 13 июля 2021 года в 17 час. 33 мин. с последующим стационарным лечением в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ", амбулаторным лечением в адрес N 8 ДЗМ" филиал N 3 выставлен клинический диагноз: "Вывих головки плечевой кости слева. Раны левого предплечья, колена, голени", "Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый.

Закрытый импрессионный перелом головки левой плечевой кости", однако ввиду отсутствия рентгенограмм левого плечевого сустава от 13 июля 2021 года из ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ", МРТ левого плечевого сустава от 06 июня 2021 года из адрес N 8 ДЗМ" филиал N 3 (на электронных носителях) объективизировать и оценить объем травмы в рамках выставленного диагноза не представляется возможным. Данные выводы могут быть даны после предоставления перечисленных медицинских документов (л.д. 51-53); определением об истребовании медицинских документов от 24 сентября 2021 года, а именно рентгенограммы левого плечевого сустава от 13 июля 2021 года из ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" (л.д. 54); ответом и.о. зав.рентгенологического отделения Ерошкина А.Ю. о предоставлении по запросу диска с записью рентгенологического исследования на имя Карпунина К.Ф. (л.д. 55); определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 октября 2021 года, полученным под роспись Корсаковым В.А. и Карпуниным К.Ф. (л.д. 56-57); заключением эксперта N 2124109922 от 17 декабря 2021 года, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что у Карпунина К.Ф. при поступлении 13 июля 2021 года в 17 час. 33 мин. выявлены повреждения: "Вывих головки плечевой кости слева. Раны левого предплечья, колена, голени". Также при последующем амбулаторном лечении у Карпухина К.Ф. выявлены повреждения: "импрессионный перелом Хилл-Сакса с формированием костного дефекта" и "Перелом верхнего конца плечевой кости закрытый.

Закрытый импрессионный перелом головки левой плечевой кости", однако ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья до травм, учитывая, что выявленные изменения могут носить хронический характер, то не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку травмы единолично судебно-медицинским экспертом, в связи с чем, целесообразно проведение судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов в отделе комиссионных экспертиз" (л.д. 62-67); определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 февраля 2022 года, полученным под роспись Корсаковым В.А. и Карпуниным К.Ф. (л.д. 68-69); заключением от 22 февраля 2022 года комиссии экспертов в составе фио, Копылова А.А, фио, фио, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под роспись, которые сделали вывод о том, что закрытая травма плечевого сустава: задний вывих головки левой плечевой кости образовался в результате падения на вытянутую, согнутую в локтевом суставе руку. адрес левого локтевого сустава и левой голени могли образоваться от воздействия острого края травмирующего предмета. Рана в проекции надколенника левого коленного сустава могла образоваться от ударного воздействия тупым предметом, либо ударе о таковой. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 года.

При этом выявленная у гражданина Капунина К.Ф. сочетанная травма тела, привела к временному нарушению функций органов, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), и на этом основании, согласно пункту 7.1 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 71-76); протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2022 года, который составлен с участием фио и Карпунина К.Ф, в нём содержаться все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также в протоколе содержаться сведения о разъяснении Корсакову В.А. и Карпунину К.Ф. прав, предусмотренных статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол вручён под расписку, а также содержит в соответствующих графах подпись фио и Карпунина К.Ф. и должностного лица административного органа, составившего этот протокол (л.д. 77-79).

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Корсакова В.А. сводится исключительно к оспариванию выводов экспертизы. Однако, нарушение процессуальных прав при назначении экспертиз, не выявлено. Корсакову В.А. определения о назначении экспертиз вручены под расписку, без каких-либо возражений. При этом, Корсаков В.А. не лишен был возможности ходатайствовать о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой каких-либо новых вопросов, требующих разъяснения специалистов, однако данное ходатайство не заявлял. Таким образом, полагаю, что Корсаков В.А. свои процессуальные права по проведенной экспертизе реализовал в полном объеме.

Утверждение заявителя о наличии сомнений в правильности установления вреда здоровью потерпевшему опровергается содержанием заключения экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам были представлены медицинские документы из медицинских учреждений. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, сведения о привлечении фио к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением 18810077210000996066 от 13 июля 2021 года, штраф сумма оплачен, по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением 18810577220458078873 от 27 апреля 2022 года, штраф 500 оплачен, - прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Корсакову В.А. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио