Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18672/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** Л.О. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Смирнов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Смирнов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник ** Л.О. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает о нарушении судом порядка рассмотрения дела, ущемление права на защиту, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, подписан ненадлежащим лицом - защитником, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и о причинах составления протокола в его отсутствие, истек срок давности привлечения к административной ответственности, имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Смирнов Г.В, защитник *** Л.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Четвертого управления МВД РФ Беляков Р.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав *** Р.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно материалов дела, 20 февраля 2021 года в 00 час. 01 мин. генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Смирнов Г.В. по адресу: г. Москва, ул. **, д. 2, этаж 1, пом. 2Б, - не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ** А.В.угли, *** г.р, привлеченного 16.02.2021 г. к трудовой деятельности в качестве дворника на территории ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России по адресу: г. Москва, **, д. 24, что было выявлено сотрудниками Четвертого управления МВД РФ в ходе проведения проверки 18.02.2021 г, чем нарушил ч. 8 ст. 13 Федерального закона N115ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия Смирнова Г.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность Смирнова Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N0965070 от 02.09.2021 г, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, распоряжением врио начальника Четвертого управления МВД РФ о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2022 г, фтотаблицей, письменным объяснением ** А.В.угли, копиями паспорта, патента и миграционной карты на имя ** А.В.угли, сведениями из базы учета ЦБДУИГ России, письмом ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ", письменными объяснениями заместителя генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Смирнова Д.Г, контрактом N 279 от 16.12.2020 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Ссылка в жалобе о нарушении судом порядка рассмотрения дела, ущемлении права на защиту не может признана состоятельной, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что защитник принимал участие в рассмотрении дела, его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, приведены судом в вынесенном постановлении, защитнику разъяснены права в соответствии с положениями КоАП РФ, о чем взята расписка, копия постановления в день его вынесения защитнику вручена.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела защитником заявлялись ходатайства, в том числе о ведении протокола судебного заседания.

Из протокола об административном правонарушении ЧУ N 0000040/1 от 02.09.2021 г. следует, что он составлен с участием защитника *** Л.О, представившего ордер N 054143 от 02.09.2021 г, предоставляющего ему право на представление интересов Смирнова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в силу заключенного соглашения.

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Само по себе разъяснение защитнику прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а не положениями ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку объем прав защитника, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Подлежит учету и то обстоятельство, что защитник Плотников Л.О. является профессиональным юристом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 февраля 2022 года, постановление по делу вынесено 17 февраля 2022 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" Смирнова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов