Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-18695/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022, которым отменены постановление N 0356043010121100602034650 от 06.10.2021 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение первого зам.начальника МАДИ от 13.10.2021, вынесенные в отношении Байковой Е.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010121100602034650 от 06.10.2021 зам. начальника Управления МАДИ, оставленным без изменения решением первого зам.начальника МАДИ от 28.12.2021, Байкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Байкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Байкову Е.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 30.09.2021 в 11 час. 08 мин. 30 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля КРЕТА, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Байкова Е.В, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Байковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Байковой Е.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил ее от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК "ПАК ПМ", который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Байковой Е.В. не составлялся, административным органом нарушена процедура ее привлечения к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения Байковой Е.В. к административной ответственности и, следовательно, недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Байковой Е.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи подледит изменению, поскольку в резулютивной части решения отсутствуют выводы суда в отношении решения первого зам.начальника отдела ГКУ АМПП от 13.10.2021.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым изменить решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022, указав, что отмене подлежит также решение первого зам.начальника отдела ГКУ АМПП от 13.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07.06.2022, изменить, изложить в следующей редакции: постановление N 0356043010121100602034650 от 06.10.2021 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции и решение первого зам.начальника МАДИ от 13.10.2021, вынесенные в отношении Байковой Е.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.