Решение Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 7-18711/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" фио на постановление N 04/53-1134/09/21 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2021, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" Новикова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2021 генеральный директор ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Чертановского районного суда адрес от 23.03.2022 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Новиков С.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" Новиков С.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Прокурор фио в суде возражала против доводов жалобы, указала на законность обжалуемых административных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14.07.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе проведенной прокуратурой адрес с привлечением специалистов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории по адресу: адрес, занимаемой без оформления земельно-правовых отношений ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" под размещение и эксплуатации автостоянки, пункта приема металлолома и сортировки отходов, был выявлен факт осуществления гражданином адресу, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" в нарушение п. 4 ст. 13 и ст.13.3 Федерального Закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения Москве.

Генеральным директором ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов", допустившим привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, является Новиков С.В, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" Новиковым С.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2021; договором аренды земельного участка от 28.10.2008 (в настоящее время не действует); решением о проведении проверки от 14.07.2021 N 82; справкой о результатах прокурорской проверки от 14.07.2021; фотоматериалом; протоколами осмотра места происшествия от 14.07.2021; рапортом сотрудника полиции от 14.07.2021;

протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 в отношении иностранного гражданина фиоу. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 15.07.2021 в отношении фиоу. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменным объяснением фиоу, фотоматериалом и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности генерального директора ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия генерального директора ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку руководитель ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" Новиков С.В. не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес у, данный гражданин, осуществлял трудовую деятельность у иных лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность на участке, отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия; справкой о результатах прокурорской проверки, фотоматериалами, согласно которым в ходе прокурорской проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" гражданина адрес у.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио у, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов". Оснований полагать показания фио у. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Следует отметить, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, основания по которым данный довод был отклонен, подробно изложены в судебном постановлении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения - сотрудников полиции и прокуратуры, проводивших проверку и свидетеля защиты - иностранного гражданина фио у, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых административных актов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении фио о времени и месте проведения прокурором процессуального действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что Новиков С.В. уведомлялся прокуратурой адрес о времени и месте проведения процессуального действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заказными письмами, отправленными по месту жительства фио (ED 210148307RU) и по месту нахождения организации (ИПО ED210148390RU). Из текста уведомлений, усматривается, что судебное заказное письмо, отправленное по месту жительства фио, 26.08.2021 было вручено заявителю, а отправленное по месту осуществления деятельности - не получено по причине отказа в его получении.

Таким образом, должностным лицом и судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения фио о времени и месте проведения прокурором процессуального действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи нарушения права фио на защиту в ходе административного производства не допущено.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных должностными лицами прокуратуры при проведении проверки является правильным. Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проверка Общества проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании решения заместителя прокурора адрес, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

С решением о проведении проверки Новиков С.В. был ознакомлен. По окончании поверки генеральный директор был также ознакомлен с её результатами, о чем собственноручно расписался в справке о результатах проверки.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения генеральным директором ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" Новиковым С.В. административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Новикову С.В. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 04/53-1134/09/21 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.09.2021, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.