Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-18720/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора О.Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО "Фатон-2" М.А.И. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N ..., решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фатон-2"

установил:

постановлением и.и заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от 15 сентября 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фатон-2".

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N.., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 02 марта 2022 г. ООО "Фатон-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО "Фатон-2" просит об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Фатон-2" адвоката М.А.И, прокурора О.Е.Ф, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в связи с нарушением правил территориальной подсудности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной Чертановской межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы с привлечением сотрудников ОМВД России по г. Москве по району Чертаново-Южное по адресу:.., был выявлен гражданин Республики Узбекистан К.Э.О, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Действия ООО "Фатон-2" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно абзаца второго п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в данном деле по месту рассмотрения дела должностным лицом, врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве (адрес места рассмотрения жалобы:...) - Нагатинским районным судом города Москвы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.