Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А26-10624/2005-111 Иск МУП о привлечении МО к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств за счет средств казны МО удовлетворен, поскольку учредителем и собственником имущества Учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого Учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А26-10624/2005-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Питкярантский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-10624/2005-111 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Светлана" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Питкярантский муниципальный район" (далее - МО "Питкярантский муниципальный район") в лице Администрации Питкярантского муниципального района и взыскании 310 974 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 277 062 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 912 руб. 39 коп.

Определением от 12.01.2006 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, принят к рассмотрению иск в размере 277 062 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика: Муниципальное образование "Питкярантский муниципальный район" в лице Администрации Питкярантского муниципального района, просил взыскать задолженность за счет средств казны муниципального образования.

Решением от 02.03.2006 иск удовлетворен. Задолженность взыскана с Муниципального образования "Питкярантский муниципальный района" в лице Администрации Питкярантского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МО "Питкярантский муниципальный район" просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку "законом не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности муниципального образования за орган местного самоуправления", которым является Комитет по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и межрегиональным связям администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района (далее - Комитет).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2005 по делу N А26-2564/2005-17 выдан исполнительный лист N 076328 от 25.05.2005 на взыскание с Комитета в пользу Предприятия 277 062 руб. 55 коп., составляющих задолженность по договорам N 1 от 04.01.2004 и от 05.01.2004 за оказанные в период с января 2003 года по октябрь 2004 года включительно услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, поставке тепловой энергии в горячей воде.

Возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к МО "Питкярантский муниципальный район".

Суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск за счет муниципальной казны.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными в решении выводами.

Как указано в пункте 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу, Муниципальное образование города Питкяранта и Питкярантского района - территория города Питкяранта и Питкярантского района, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Администрация местного самоуправления осуществляет исполнительно-распорядительные функции (статьи 1,10 устава).

Комитет, в силу положений статей 6, 10.1 Устава, является постоянно действующим органом местного самоуправления на территории Питкярантского муниципального образования, его финансирование осуществляется за счет местного бюджета и доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с названной нормой главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета являются:

орган государственной власти субъекта Российской федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Следовательно, в случае отсутствия либо недостаточности средств у Комитета субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Муниципальное образование, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по данному делу, несостоятелен.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Факт невозможности исполнения судебного акта по делу N А26-2564/2005-17 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд в резолютивной части решения правомерно указал, что соответствующий долг Комитета, являющегося по своему правовому статусу учреждением, взыскивается с муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2006 по делу N А26-10624/2005-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Питкярантский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина